Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17879/2017

25 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - помощником судьи Шакаловой А.О.) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОС-ВЕСТ" (адрес:  Россия 152900, г РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ обл РЫБИНСКИЙ р-н, ул ЛУГОВАЯ 7, ИНН: 7610050566 дата регистрации 20.11.2000 ОГРН:  1027601106323);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 30/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.90, лит.А, пом.2Н, дата регистрации 16.01.2013 ИНН: 7801593669 ОГРН:  1137847021817);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен); (до перерыва-Сергеев С.Е. – директор по протоколу от 24.04.2017; ФИО2 – доверенность от 30.04.2017); 

от ответчика: ФИО3 –доверенность от 02.05.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Вест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ОПТИМУС" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 626 руб. 22 коп. задолженности по договору №14 от 21.07.2015, 200 061 руб. неустойки.

В судебном заседании 26.04.2017 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в отношении размера неустойки, просит взыскать 218 890 руб. по состоянию на 26.04.2017. Изменение размера требований принято судом.

В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать  1 004 626 руб. 22 коп. задолженности по договору №14 от 21.07.2015, 225 428 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2017.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж спортивного оборудования №14 от 21.07.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по изготовлению «Спортивного оборудования» (далее - товар), и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Сумма договора складывается из отдельно выставленных счетов на товар и составляет 11 258 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата производится в рублях РФ в безналичной форме на расчетный счет исполнителя следующим образом: 

- в порядке предоплаты - 90 % стоимости товара, указанного в каждом отдельном счете, в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета по факсу или по электронной почте; 

- 10 % стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ по каждому отдельному корту (п.4.1 договора).

Ответчик перечислил на расчетный счет истцу оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №115 от 27.07.2015, №119 от 30.07.2015, №354 от 15.12.2015.

Факт поставки истцом товара и факт принятия работ по монтажу комплекта оборудования по договору на общую сумму  6 004 626 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, корректировочными счетами-фактурами, счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 004 626 руб. 22 коп.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №36 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, приведенные в обоснование правовой позиции по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в части основного долга в связи со следующим.

Из представленных в дело двусторонних первичных документов видно, что по четырем ТН истцом переданы ответчику 5 кортов (комплектов) и осуществлено 5 доставок. Истец смонтировал 1 корт, что подтверждается актом о монтаже. 

Во всех документах (ТН и актах) указаны цены на товары и услуги по доставке и монтажу, соответствующие тем, что определены сторонами в договоре (л.д. 9, техническое задание). 

ТН и акты подписаны без замечаний и претензий. 

По ТН № 3 на сумму 644 900 руб. ответчику переданы товары, не предусмотренные договором и техническим заданием, а именно: спортивная трибуна и ее принадлежности,  брусья, стойки баскетбольные и т.п. необходимость в которых видимо, появилась в процессе сотрудничества. Наименование позиций и стоимость в ТН имеются, что свидетельствует о разовой сделке купли-продажи оформленной товарной накладной.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая наличие долга, указывает, что оплата не вносится поскольку обязанность платить еще не наступила, так как 10 % стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ по каждому отдельному корту (п.4.1 договора). А коль скоро он корты в полном объеме не поставил и не смонтировал те, что поставил, срок оплаты не наступил. 

На вопрос суда о том, почему остальные корты не поставлены, представители истца пояснили, что интерес к поставке остальных кортов утрачен, ответчик не вносит предоплаты, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора, а монтаж 4 кортов из 5 поставленных осуществлен им самостоятельно. 

Истец настаивает, что 4 корта смонтированы самим ответчиком, что является его правом. Фактический осмотр кортов в настоящее время затруднителен, они находятся в Омской области в разных населенных пунктах (л.д. 11). 

Суд оценивает возражения ответчика критически, никаких доказательств того, что истец отказался монтировать корты, в деле нет. После получения кортов ответчик не направил ни одного письма в адрес истца с требованием исполнить обязательства по договору. 

Более того, сумма исковых требований не включает в себя плату за монтаж остальных кортов; долг касается лишь фактически переданных товаров и оказанных услуг, в отношении которых подписаны двусторонние документы. 

Поставка остальных кортов обусловлена 90 % предоплатой, которую ответчик не вносил и не вносит; отношения по договору фактически прекращены. 

Следовательно, в целях правовой определенности в отношениях и на основании статей 309, 310, 516 и 779 суд взыскивает задолженность за переданные товары и оказанные услуги. 

Срок наступления обязанности платить поставлен в зависимость от монтажа кортов истцом, а корты смонтированы ответчиком и (или) силами других лиц. 

Истец не обосновал выбранные им периоды расчета договорной неустойки со ссылками на договор или закон. Более того, поставка по ТН № 3 (л.д. 22), осуществлена вне рамок договора, а долг по ней учтен в расчете договорной неустойки. 

Поскольку суд может проверить и изменить расчет неустойки в случае допущенной арифметической ошибки, но не в случае признания неправомерным всего расчета в целом, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» 1 004 626 руб. 22 коп. долга, а также 20 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.