ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12159/2024

г. Челябинск

11 октября 2024 года

Дело № А76-5352/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-5352/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – истец, ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Лизинг») о признании за ООО «Любимый город» права собственности на экскаватор JCB, JS 160 W, гос.знак 4178СК89, VIN 

<

***>; грузовой самосвал 780130, гос.знак В520ОС89, VIN 

<

***>; грузовой самосвал 780130, гос.знак В546ОС89, VIN 

<

***>; грузовой самосвал 780130, гос.знак В540ОС89, VIN 

<

***>; кран-манипулятор автомобильный 740705 K2916456, гос.знак В395ОС89, VIN 

<

***>; Toyota Land Cruiser 150, гос.знак В040РО89, VIN 

<

***>; седельный тягач с КМУ SM03-04, гос.знак В246РС89, VIN X89SM0304L0GN5073; седельный тягач с КМУ SM03-04, гос.знак В973РМ89, VIN X89SM0304L0GN5073; полуприцеп бортовой УСТ 94654L, гос.знак 1053АН89, VIN 

<

***>; полуприцеп бортовой УСТ 94654L 94654L-000J21, гос.знак 1052АН89, VIN 

<

***>, фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060, гос.знак В651УС89, VIN 

<

***>, фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060, гос.знак В730УС89, VIN 

<

***>, фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040 5849, гос.знак В701УС89, VIN 

<

***>; фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040, гос.знак В701РЕ89, VIN 

<

***>, фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040, гос.знак В708УС89, VIN 

<

***>, фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060, гос.знак В720УС89, VIN 

<

***>; Volkswagen 7HC Caravelle, гос.знак В650УС89, VIN 

<

***>; Volkswagen 7HC Caravelle, гос.знак В670УС89, VIN 

<

***>; Volkswagen 7HC Caravelle, гос.знак В648УС89, VIN 

<

***>; Volkswagen 7HC Caravelle, гос.знак В636УС89, VIN 

<

***>; УЗСТ 6620-19, гос.знак В946УС89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82 44202, гос.знак В038УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82 44202, гос.знак B015УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82 44202, гос.знак В053УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82 44202, гос.знак В067УУ89, VIN 

<

***>; полуприцеп-цистерна, ТТР862702 862702-G1, гос.знак АН241389, VIN 

<

***>; полуприцеп-цистерна ТТР862702, гос.знак АН240789, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН240689, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН241289, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН241489, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН240889, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН240989, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р5, гос.знак АН241689, VIN 

<

***>; прицеп 4679Р8, гос.знак АН241589, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82, гос.знак В048УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82, гос.знак В044УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82 44202, гос.знак В050УУ89, VIN 

<

***>; Урал 44202-3511-82, гос.знак В062УУ89, VIN 

<

***>; о взыскании убытков в размере 737 818 руб. 50 коп., неустойки за необоснованное уклонение от заключения договоров купли-продажи предметов лизинга за период с 10.01.2024 по 09.02.2024 в размере 6 034 508 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 42-43).

В период рассмотрения спора ООО «Любимый город» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 737 818 руб. 50 коп. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) принят отказ ООО «Любимый город» от иска в части взыскания убытков в размере 737 818 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО «Любимый город» право собственности на транспортные средства в количестве 38 единиц, указанных в иске, взыскал с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «Любимый город» неустойку за необоснованное уклонение от заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, начисленную за период с 12.01.2024 по 17.07.2024 в размере 7 520 руб., с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 20 000 руб., начиная с 18.07.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки не согласилось ООО «Любимый город» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «Любимый город» неустойки за необоснованное уклонение от заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, начисленную за период с 12.01.2024 по 17.07.2024 в размере 36 596 373 руб. 28 коп., в продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 97 330 780 руб., начиная с 18.07.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом принципа буквального толкования договора установленная приложением № 3 к договорам лизинга выкупная цена с учетом ее градации используется исключительно в строго ограниченных договором случаях,для определения размера ответственности лизингодателя за нарушение прав лизингополучателя установленная для каждого расчетного периода выкупная цена не используется. Пунктом 9.4.2 договоров предусмотрена ответственность лизингодателя в случае необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи договора лизинга в соответствии с п. 8.4.2 договора в виде уплаты неустойки лизингополучателю в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки. Названным договорным условием не определено, на какую именно дату должна определяться выкупная цена предмета лизинга, в отличие от условия, предусмотренного п. 9.1 договоров. В силу изложенного апеллянт полагал, что в случае необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи договора лизинга в соответствии с п. 8.4.2 договоров лизингодатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от всей выкупной стоимости предмета лизинга, определенной сторонами на момент заключения договора лизинга. 

Апеллянт отметил, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на предметы лизинга (транспортные средства) после выплаты всей их выкупной стоимости, определённой на дату заключения договора лизинга, тем самым лишая истца возможности использования транспортных средств по их прямому назначению, поскольку срок временной регистрации транспортных средств за ООО «Любимый город» к моменту подачи иска уже истек, а оформить переход права собственности на транспортные средства был лишен ввиду несоблюдения лизингодателем условий раздела 8 договора. При таких обстоятельствах, когда лизингополучатель полностью выплатил выкупную стоимость предмета лизинга, возместил лизингодателю все затраты, связанные с предоставлением финансирования, определение размера неустойки, исходя из последнего выкупного платежа, равного 1 000 руб. явно не соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

 Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Любимый город» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) были подписаны договоры лизинга, а именно: № Л-7-5/20Е от 13.05.2020 (Экскаватор JCB, JS 160 W,VIN 

<

***>), № Л-8-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN 

<

***>), № Л-9-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN 

<

***>), № Л-10-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN 

<

***>), № Л-27-6/20Е от 09.06.2020 (Кран-манипулятор автомобильный, VIN 

<

***>), № Л-52-9/20Е от 22.09.2020 (Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>), № Л-7-10/20Е от 05.10.2020 (Седельный тягач с КМУ, VIN X89SM0304L0GN5073), № Л-8-10/20Е от 05.10.2020 (Седельный тягач с КМУ, VIN X89SM0304L0GN5073), № Л-9-10/20Е от 05.10.2020 (Полуприцеп бортовой, VIN 

<

***>), № Л-10-10/20Е от 05.10.2020 (Полуприцеп бортовой, VIN 

<

***>), № Л-69-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-70-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-71-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-72-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон  специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-73-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-74-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN 

<

***>), № Л-56-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN 

<

***>), № Л-57-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN 

<

***>), № Л-58-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN 

<

***>), № Л-59-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN 

<

***>), № Л-1-2/21Е от 01.02.2021 (Автоцистерна для пищевых жидкостей, VIN 

<

***>), № Л-33-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN 

<

***>), № Л-34-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN 

<

***>), № Л-35-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN 

<

***>), № Л-36-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN 

<

***>), № Л-37-2/21Е от 17.02.2021 (Полуприцеп-цистерна, VIN 

<

***>), № Л-38-2/21Е от 17.02.2021 (Полуприцеп-цистерна, VIN 

<

***>), Л-56-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-57-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-58-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-59-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-60-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-61-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN 

<

***>), № Л-62-2/21Е от 26.02.2021 (Полуприцеп, VIN 

<

***>), № Л-63-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN 

<

***>), № Л-64-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN 

<

***>), № Л-65-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN 

<

***>), № Л-66-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN 

<

***>) (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

В силу п. 3.1.6 договоров лизингодатель обязан продать или передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга до истечения срока действия договора или по истечении срока его действия на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

На основании п. 8.1 договоров предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и платы выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договоров предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем обшей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором кули продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

По условиям п. 8.5.1 договоров цена договора купли-продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной цене (приложение № 3 к договору), установленной для очередного расчетного периода, в котором лизингополучатель направил письменную заявку лизингодателю.

В п. 8.5.5 договоров сторонами предусмотрено, что переход права собственности оформляется актом приемки-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, равной выкупной цене, на счет лизингодателя в уполномоченном банке.

Согласно п. 8.6 договоров лизингодатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи предмета лизинга и/или оформления перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя до момента надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору и уплаты пеней и или штрафов в полном объеме.

На основании п. 9.1 договоров за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.6. договора, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы выкупного платежа на дату выкупа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договоров в случае необоснованного уклонения от подписания договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями п. 8.4.2. договора либо от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 8.5.5 договора лизингодатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

В приложении № 3 к договорам сторонами была установлена выкупная стоимость предметов лизинга.

Ссылаясь на уклонение ООО «Эксперт-Лизинг» от подписания договоров  купли-продажи предметов лизинга, ООО «Любимый город» направило в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» претензию от 25.12.2023 с предложением в течение 10 дней с момента направления претензии направить предусмотренные договорами лизинга документы, необходимые для оформления права собственности на предметы лизинга (л.д. 9-10, 11).

Оставление ООО «Эксперт-Лизинг» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Любимый город» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате всех лизинговых платежей, выкупной стоимости объектов лизинга, предусмотренных договорами лизинга, повлекло прекращение договоров лизинга, возникновение у истца (лизингополучателя) права собственности на спорные предметы лизинга, в силу чего исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество носят правомерный характер. Суд не согласился с предложенным истцом расчетом неустойки по п. 9.2 договоров, пришел к выводу, что выкупные платежи, согласно п. 8.5.1 договоров, указанные истцом, не соответствуют установленным, поскольку, согласно представленным приложениям к договорам лизинга, выкупная стоимость, на момент нарушений условий истцом, по каждому договору составляет 1 000 руб., а период начисления неустойки следует считать с 12.01.2024, произвел собственный расчет договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Любимый город» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренде (лизинга).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий. 

Действительность и заключенность указанных договоров финансовой аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по указанным договорам лизинга.

Поскольку ООО «Любимый город» в полном объеме исполнило условия договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ООО «Любимый город» права собственности на спорное имущество (предметы лизинга).

В указанной части судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.2 договоров в случае необоснованного уклонения от подписания договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями п. 8.4.2. договора либо от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 8.5.5 договора лизингодатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчиком было нарушено предусмотренное договорами лизинга условие о переходе права собственности на предметы лизинга, допущено необоснованное уклонение от подписания договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции (пеней).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.01.2023 по 09.02.2024, исходя из общей, первоначально предусмотренной договорами лизинга выкупной стоимости объектов (97 330 780 руб.), в размере 6 034 508 руб. 36 коп., за нарушение условий по 20 договорам лизинга, с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, признан неверным.

По мнению истца, согласно договорам лизинга выкупная стоимость предметов лизинга в целом составляет 97 330 780 руб., которая была определена на момент заключения договоров лизинга и которую истец использовал при расчете неустойки.

Вместе с тем, в преамбуле договоров лизинга дано понятие выкупной стоимости (выкупной цены), которая означает обусловленную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода, при единовременной уплате, которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга.

Согласно приложениям № 3 к договорам лизинга выкупная стоимость предмета лизинга определяется относительно каждого повременного платежа.

В п. 3.1.6 договоров лизинга стороны согласовали, что лизингодатель обязуется продать или передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по истечении срока его действия на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно п. 8.5.1 договоров лизинга цена договора купли-продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной цене (приложение № 3 к договору), установленной для очередного расчетного периода, в котором лизингополучатель направил письменную заявку лизингодателю.

Выкупная цена предмета лизинга должна быть уплачена лизингополучателем единовременно в трехдневный срок с момента заключения договора ку пли-продажи предмета лизинга (п. 8.5.2 договоров лизинга).

Пунктом 9.2 договоров лизинга предусмотрено, что пеня исчисляется в размере 0,2 % от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма выкупных платежей, примененная истцом, не соответствует данным условиям договора. Поскольку вопрос об исполнении условий договоров лизинга в части подписания договоров купли-продажи предмета лизинга, актов приемки-передачи предмета лизинга возник после завершения внесения истцом всех лизинговых платежей, когда выкупная стоимость объекта лизинга согласно приложению № 3 к договорам составила 1 000 руб., указанная выкупная стоимость и подлежала применению при расчете неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная приложением № 3 к договорам лизинга выкупная цена с учетом ее градации используется исключительно в строго ограниченных договором случаях,для определения размера ответственности лизингодателя за нарушение прав лизингополучателя установленная для каждого расчетного периода выкупная цена не используется, отклонены судебной коллегией как основанные на субъективном, неверном толковании истцом условий договоров лизинга.

Ссылка апеллянта на соотношение условий п.п. 9.1 и 9.2 договоров лизинга признана необоснованной, поскольку в указанных пунктах по существу предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение – за уклонение лизингодателя от исполнения обязательства продать или передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по истечении срока его действия на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, которое находит свое выражение в форме подписания договора купли-продажи предмета лизинга и подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, в силу чего мера ответственности лизингодателя на такие нарушения также должна быть единой (однотипной).

Ссылки апеллянта на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на предметы лизинга (транспортные средства), на несоответствие меры ответственности в виде неустойки балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расчет судом первой инстанции договорной неустойки произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 8.2 договоров лизинга переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, который подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

Поскольку требование о заключении договоров купли-продажи предметов лизинга по 20 договорам было направлено истцом в адрес ответчика 27.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом выходных и праздничных дней договоры купли-продажи должны быть заключены не позднее 11.01.2024.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 12.01.2024 по 17.07.2024, размер которой составил 7 520 руб., и который был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 20 000 руб., начиная с 18.07.2024 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-5352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина