АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080; далее – предприятие «Заказчик») на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287; далее – предприятие «Сервис-Комфорт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Фёдорова Евгения Александровича (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Новоперуновская детская школа искусств», администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края, администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия «Сервис-Комфорт» его управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными заключённых должником:

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.01.2016 № 22, от 30.01.2017 № 22, заключённое предприятием «Сервис-Комфорт» с администрацией Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 14 650,85 руб.;

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.01.2016 № 14, от 31.01.2017 № 14, заключённое предприятием «Сервис-Комфорт» с муниципальным казённым учреждением дошкольного образования «Новоперуновская детская школа искусств» на сумму 260 656,76 руб.;

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 2016 года № 01, от 06.02.2017 № 01, заключённое предприятием «Сервис-Комфорт» с администрацией Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 32 363,11 руб.;

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 2016 года № 07, от 14.02.2017 № 07, заключённое предприятием «Сервис-Комфорт» с администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 600 000 руб.;

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 2016 года № 07, от 14.02.2017 № 07, заключённое предприятием «Сервис-Комфорт» с администрацией Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 487 790 руб.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, предприятие «Заказчик», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие у управляющего полномочий на оспаривание сделок должника от своего имени; вывод судов о безвозмездном характере спорных дополнительных соглашений противоречит их содержанию. 

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником (энергоснабжающая организация) и расположенными на территории Тальменского района Алтайского края учреждениями (абоненты) были заключены и действовали договоры на отпуск и потребление тепловой энергии.

К данным договорам были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2017 (в общем размере 1 395 460,72 руб.), в соответствии с которыми абоненты приняли на себя обязательства по перечислению денежных средств (в суммах, указанных в каждом из соглашений) в качестве оплаты по договорам непосредственно на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщик газа) в гашение задолженности предприятия «Сервис-Комфорт» перед поставщиком газа. 

Полагая, что перечисление абонентами причитающихся должнику денежных средств на счёт поставщика газа носили безвозмездный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок и наличия в действиях их сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о подозрительном характере спорных сделок, счёл излишним в настоящем споре применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-Комфорт» возбуждено определением суда от 07.06.2017, спорные сделки заключены 01.08.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашениями встречного исполнения сделан судами по результатам исследования, оценки условий данных сделок и фактических взаимоотношений должника с поставщиком газа. В частности, судами установлено, что у абонентов перед предприятием «Сервис-Комфорт» имелась задолженность за потреблённую тепловую энергию в общем размере 4 121 758,29 руб. денежные средства в названной сумме были перечислены на счёт поставщика газа на основании спорных соглашений при отсутствии каких-либо обязательств должника перед ним. 

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере соглашения для предприятия «Сервис-Комфорт».

На основании изложенного, установив факт заключения спорных сделок в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении дополнительными соглашениями способа взаимных расчётов третьего лица, должника и поставщика газа не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа.

Довод об отсутствии у управляющего полномочий на оспаривание сделок должника основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и также подлежит отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы её заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев