АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52146/2021

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-52146/2021 по иску акционерного общества  «Фирма Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929  ОГРН1047796859791) о возмещении вреда причиненного действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства, о взыскании 2927178 руб.40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ,  временный управляющий  ООО «УС БАЭС» ФИО1, судебный пристав исполнитель-Ковригина Наталья Владимировна, исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  акционерное общество  «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021, (явка обеспечена через сервис онлайн- заседание) ,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022, 

от  ГУ ФССП по СО: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022, 

судебный пристав-исполнитель ФИО5, удостоверение,

от АО «Альфа Банк»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2022.

от ООО «УС БАЭС»:  ФИО7 представитель по доверенности от 14.02.2022 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное  общество  «Фирма Энергозащита» обратилось в суд к  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,   Белоярскому  районному отделению судебных приставов  о возмещении вреда причиненного действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства, о взыскании 2927178 руб.40 коп.

Определением от  14.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

 Поскольку недостатки были устранены истцом в срок, определением от 12.11.2021  судом  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2021, к участию в деле в порядке ст. 51АПК РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»,  временный управляющий  ООО «УС БАЭС» ФИО1, судебный пристав исполнитель-Ковригина Наталья Владимировна, исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2.

Совместно с исковым заявлением истцом  подано ходатайство об истребовании сведений из ИФНС,  банков.

16.11.2021 в суд от истца поступило уточнение и  дополнения к исковому заявлению, с уточнением исковых требований.

21.12.2021 в материалы дела от истца поступило дополнение к ходатайству об истребовании сведений.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, и ходатайство об истребовании сведений. Истец просит исключить из числа ответчиков Главное управление ФССП по Свердловской области и Белоярское районное отделение судебных приставов, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -Главное управление ФССП по Свердловской области и Белоярское районное отделение судебных приставов; просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства  в размере 2 927 178 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд  исключает из числа   ответчиков  Главное управление ФССП по Свердловской области и Белоярское районное отделение судебных приставов,    привлекает к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление ФССП по Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Белоярского районного отделения судебных приставов  судом отказано в силу отсутствия у данного лица процессуальной правосубъектности.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022.

25.01.2022 в суд от истца  поступило ходатайство об истребований доказательств. Истец просит истребовать сведения у временного управляющего ООО «УС БАЭС» за период с 12.02.2021 по 07.09.2021, а именно:

 "копии договоров купли-продажи имущества, заключенных должником в период с 12.02.2021 по 07.09.2021;

сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «УС БАЭС» по сделкам заключенным должником в период с 12.02.2021 по 07.09.2021;

сведения о том, как распределены денежные средства, которые поступили на расчетные счета ООО «УС БАЭС» по сделкам заключенным должником в период с 12.02.2021 по 07.09.2021.

От истца поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

         В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  состоялось.

В судебном заседании  со стороны ответчика приобщены материалы сводного исполнительного производства.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств  судом удовлетворяется в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Исходя из необходимости ознакомления  с представленными документов и принимая во внимание отсутствие явки истца по уважительной причине, определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

03.03.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» поступили пояснения.

В материалы дела  от  ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,  ПАО  Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Альфа-Банк» поступили сведения.

05.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного заседания поддерживает.

Истец просит  повторно истребовать  сведения из банков и у арбитражного управляющего, указывает на то, что истребуемые сведения из банков представлены не в полном объеме.

АО «Альфа-Банк» предоставил сведения о наличии одного счета: 40702810938060000782 и информацию по следующим операционным дням: 26.02.2021. 01.03.2021. 12.03.2021.

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» отказался предоставить информацию за весь период по операционным дням начиная с 12.02.2021 до 07.09.2021 включительно:

ПАО «СКБ-Банк» предоставил сведения о наличии одного счета: 40702810600000021016 и информацию по операционным дням только за период с 08.05.2021 до 07.09.2021 включительно. Банк предоставил распечатку по счету страницы 37-82.

ПАО «СКБ-Банк» не представил информацию за весь период по операционным дням начиная с 12.02.2021 до 08.05.2021 включительно.

Суд принимает ходатайство об истребовании к рассмотрению.

От ответчика и судебного пристава исполнителя ФИО5 поступили  отзывы (приобщены к материалам дела). 

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: 

-повторно запросить информацию в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытых расчетных счетах ООО «УС БАЭС» в период 12.02.2021 -07.09.2021.

-повторно запросить информацию в банках - АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК»:

О расчетных счетах, открытых должником - обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», с информацией содержащей дату открытия счета и закрытие счета (если счет закрыт) за периоде 12.02.2021 по 07.09.2021;

О количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчетных счетах открытых должником обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 12.02.2021 по 07.09.2021 (с информацией по операционным дням).

-запросить в ПАО «СКБ-Банк»:

ведомости № 14,15 от 01.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомости № 18, 19, 20,21 от 02.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомость № 22 от 03.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомость № 24 от 04.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомости № 26, 27, 28, 29 от 05.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомости № 30 от 09.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомости № 35, 36, 38 от 15.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомость № 5 от 30.03.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомости № 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 02.04.2021 и список сотрудников на получение зарплаты;

ведомость № 2 от 15.04.2021 и список сотрудников на получение зарплаты.

-запросить в ООО «УС БАЭС» (у конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС»):

Формы СЗВ-М с отметкой Пенсионного фонда Российской Федерации за февраль - сентябрь 2021(за каждый месяц);

Штатное расписание действующее в период февраль 2021 - сентябрь 2021 (в отношении всех подразделений юридического лица - ООО «УС БАЭС»);

Замещение штатного расписания (содержит список Ф.И.О. сотрудников) действующее в период февраль 2021 - сентябрь 2021 включительно (в отношении всех подразделений юридического лица-ООО «УС БАЭС»);

Списочный состав сотрудников ООО «УС БАЭС» за период февраль 2021 - сентябрь 2021 (в отношении всех подразделений юридического лица - ООО «УС БАЭС»);

Табели учета рабочего времени сотрудников ООО «УС БАЭС» за период февраль 2021 -сентябрь 2021 включительно (в отношении всех подразделений юридического лица - ООО «УС БАЭС»).

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца  поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставило в материалы  форму 9 - Сведений об открытых банковских счетах организации - ООО «УС БАЭС» сформированную 18.01.2022. Данная форма содержит информацию о состоянии открытых счетов ООО «УС БАЭС» на 18.01.2022.

Однако запрос содержал другие требования - предоставить сведения об открытых расчетных счетах должника - ООО «УС БАЭС» в период 12.02.2021 - 07.09.2021.

Согласно определениям по делу банки - ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «БИНБАНК» обязаны предоставить следующую информацию:

-о расчетных счетах, открытых должником - обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС», с информацией содержащей дату открытия счета и закрытие счета (если счет закрыт) за период с 12.02.2021 по 07.09.2021;

-о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчетных счетах открытых должником обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 12.02.2021 по 07.09.2021 (с информацией по операционным дням).

АО «Альфа-Банк» предоставил сведения о наличии одного счета: 40702810938060000782 и информацию только в отношении 3 операционных дней, а именно: 26.02.2021, 01.03.2021, 12.03.2021.

 В ответе ПАО Банк «ФК «Открытие» указано, что предоставляется информация об открытых счетах ООО «УСА БАЭС» и движении денежных средств на счетах ООО «УС БАЭС» за период с 12.02.2021 по 22.11.2021 на диске, распечатанный вариант информации предоставлен не содержит всех операционных дней за указанный период. Сведения предоставлены только в отношении следующих операционных дней: 18.02.2021, 26.02.2021, 09.03.2021, 11.03.2021.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесены отдельные определения.

Исходя из необходимости истребования доказательств, судебное заседание отложено на 27.04.2022.

В судебном  заседании представитель истца настаивает на повторном истребовании сведений,  поскольку представлены сведения не в полном объеме.

В судебном заседании  для предоставления документов объявлен перерыв  до 04.05.2022 17 час. 30мин.

28.04.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» поступили следующие документы: 

-Формы СЗВ-М с отметкой Пенсионного фонда Российской Федерации за февраль -сентябрь 2021 (за каждый месяц);

-Штатное расписание действующее в период февраль 2021 - сентябрь 2021;

-Списочный состав сотрудников ООО «УС БАЭС» за период февраль 2021 – сентябрь 2021;

-Табели учета рабочего времени сотрудников ООО «УС БАЭС» за период февраль 2021-сентябрь 2021.

29.04.2022 в суд от истца поступило ходатайство о повторном истребовании документов и об отложении судебного заседания.

Поскольку истребуемые сведения представлены не в полном объеме, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От ФССП России и пристава ФИО5 поступил отзыв.

Определением от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

25.05.2022 в суд от ПАО Банк Синара поступили пояснения, что ведомости № 22 от 03.03.2021,№ 24 от 04.03.2021,№ 30 от 09.03.2021, № 35, 36, 38 от 15.03.2021 № 5 от 30.03.2021,№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 02.04.2021, № 2 от 15.04.2021 не предоставлялись.

30.05.2022 в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступили следующие сведения:

- о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на расчетном  счете ООО «УС БАЭС» (40702810938060000782) за период с 12.02.2021 по 25.02.2021; с 13.03.2021 по 07.09.2021 (с информацией на диске).

10.06.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» поступили документы о продаже имущества, подтверждение оплаты-расчетов по договорам купли-продажи с ООО «Востокэнергострой» и ООО «Территория»

06.06.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ФССП России и пристава исполнителя  ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Судебный  пристав-исполнитель  ФИО5 дала устные пояснения по действиям в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

11.07.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит запросить в Синара-банке (ранее СКБ-Банк):

-письменные пояснения с нормативным обоснованием и ссылками на правила обслуживания счетов и исполнения поручений выставленных клиентом - по какой причине в выписке указаны не предоставленные клиентом ведомости обосновывающие перечисление денежных средств (№ 22 от 03.03.202; ведомость № 24 от 04.03.2021; ведомости № 30 от 09.03.2021; ведомости № 35, 36, 38 от 15.03.2021; ведомость № 5 от 30.03.2021; ведомости № 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 02.04.2021; ведомость № 2 от 15.04.2021);

-при отсутствии ведомостей, на основании каких документов банком произведены выплаты,

у конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС»):

-штатное расписание действующее в период февраль 2021 - сентябрь 2021 (в отношении всех подразделений юридического лица - ООО «УС БАЭС») содержащие размер тарифной ставки (оклада) и размер доплат, надбавок;

-замещение штатного расписания, действующее в период февраль 2021 - сентябрь 2021 включительно (в отношении всех подразделений юридического лица - ООО «УС БАЭС»), содержащие список Ф.И.О. сотрудников по должностям с размером тарифной ставки (оклада) и размером доплат, надбавок;

-сведения о балансовой стоимости транспортных средств, копии паспортов транспортных средств:

легковой автомобиль, седан ваз 21074, 1996 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, Номер кузова 

<

***>;

грузовой автомобиль, бортовой ГКВ817, 1991 года выпуска, г/н 

<

***> номер шасси (рамы) 006454;

грузовой автомобиль - самосвал, КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, г/н 

<

***> номер шасси (рамы) 103715;

грузовой автомобиль - цистерна, ТЦ10А, 1990 года выпуска, г/н 

<

***> номер шасси (рамы) 349;

 грузовой автомобиль - самосвал, УРАЛ 375, 1978 года выпуска, г/н 

<

***> номер шасси (рамы) 273289.

- ведомость № 22 от 03.03.202; ведомость № 24 от 04.03.2021; ведомости № 30 от 09.03.2021; ведомости № 35, 36, 38 от 15.03.2021; ведомость № 5 от 30.03.2021; ведомости № 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 02.04.2021; ведомость № 2 от 15.04.2021, состоящие из списка сотрудников (с указанием ФИО) на получение зарплаты.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено о чем вынесены отдельные определения.

Судебный  пристав-исполнитель  ФИО5 пояснила о соблюдении банком очередности при списании денежных средств,  снятие ареста со счетов было произведено со снятием  денежных средств, согласно справки АО «Альфабанк» за период с 01.03.2021 по 20.04.2021, операции по счету № 40702810938060000782  были  приостановлены по решению налогового органа  пределах суммы 2599467 руб. 11коп.,  торги по продаже транспортных средств не были проведены по причине отсутствия данных средств.

Определением от 11.07.2022 суд в порядке  ст. АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество  «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное заседание на 08.08.2022.

05.08.2022  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства  в размере 11443813 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 8004610 руб. 99 коп., представлен расчет убытков, а также письменные пояснения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12563/2020 в пользу Акционерного общества «Фирма Энергозащита» с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» взыскана задолженность 6 789 244,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 946 руб. 

03.02.2021 исполнительный лист направлен в  Белоярское районное отделение судебных приставов  ГУФССП по Свердловской области. Исполнительный лист РОСП  получен  08.02.2021.

Постановлением от 12.02.2021 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП - ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7541/21/66019-ИП.

15 октября 2020 года  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23967/2020 в пользу АО «Фирма Энергозащита» с ООО «УС БАЭС» взыскан основной долг в размере 250 000,00 руб., неустойка 59 300,00 за период  с 11.01.2019 по 08.10.2020 с последующим начислением  на сумму основного долга по день фактической оплаты с применением ставки 0,1 % и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381,00 руб. 

09.03.2021 исполнительный лист направлен  в Белоярского РОСП. Исполнительный лист РОСП  получен  12.03.2021.

 Постановлением от 18.03.2021 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП - ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 15109/21/66019-ИП.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате нарушений требований законодательства об исполнительном производстве должностным лицом ФССП истцу были причинены убытки в сумме 8004610 руб. 99 коп., что выразилось в нераспределении арестованных денежных средств, незаконном снятии ареста, в отсутствии контроля над расходованием денежных средств должника при начислении заработной платы работникам, непринятии мер по реализации и розыску имущества должника, в том числе транспортных средств.

При анализе материалов дела судом установлено следующее.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое  направлено должнику и получено им 11.03.2021.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. N 248 в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В силу п. 6.4 указанного Порядка, хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В рамках исполнительного производства, как следует из реестра запросов и сводки исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем 12.02.2021 направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 12.02.2021, о счетах должника-ЮЛ в ФНС от 12.02.2021, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) от 12.02.2021, в банк (МВВ) от 12.02.2021, к оператору связи (МВВ) от 12.02.2021, 

в Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 12.02.2021, запрос информации о должнике и его имуществе (МВВ).

12.02.2021 в материалы исполнительного производства  поступил ответ АО КБ «Агропрокредит» об отсутствии сведений, 12.02.2021 поступил ответ АО «Банк Дом.РФ» об отсутствии сведений,13.02.2021 поступил ответАО «ВУЗ банк» об отсутствии сведений , 13.02.2021 поступил ответ АО «Кредит Европа банк» об отсутствии сведений, 15.02.2021 поступил ответ АО «Тинькофф Банк» об отсутствии сведений, 14.02.2021 поступил ответ оператора связи «Билайн» об отсутствии сведений.

13.02.2021 в материалы исполнительного производства поступил ответ МВД о зарегистрированных транспортных средствах, на основании которого 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 9 единиц автотранспортных средств:

1) Грузовые автомобили бортовые; Не указано; ГКБ817; 1991г.в.; г/н 

<

***>;

2)Грузовые автомобили самосвалы; Не указано; КАМА35511 КАМА35511; 1980г.в.; г/н 

<

***>;

3)Легковые автомобили универсал; Не указано; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN JMBLyV93WEJ004143;

4)Легковые автомобили универсал; Не указано; НИССАН QASHQAI; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

5)Легковые автомобили универсал; Не указано; НИССАН QASHQAI; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

6)Легковые автомобили универсал; Не указано; ТОЙОТА LAND CRUISER 200; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

7)Грузовые автомобили цистерны; Не указано; ТЦ10 А; 1990г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 349; Объём двигателя, см куб. 0.000; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000;

8)Грузовые автомобили самосвалы; Не указано; УРАЛ 375; 1978г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 273289; № двиг: 085596;

9)Легковые автомобили ВАЗ 321074, г/н 

<

***>

Постановление о запрете регистрационных действий исполнено ГИБДД 25.02.2021.

Согласно ответу ФНС № 114856627 от 26.03.2021 у должника открыты счета в банках: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО «СКБ-банк».

11.03.2021 от взыскателя АО «Фирма Энергозащита» поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.

11.03.2021 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Указанные постановления направлены по месту открытия должником счетов: Филиал Западно-Сибирский ПАО банка Открытие», ПАО « СКБ-Банк», АО «Альфа-банк».

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств на депозитный счет Белоярского РОСП,, направлены для исполнения Филиал Западно-Сибирский ПАО банка Открытие», ПАО « СКБ-Банк», АО «Альфа-банк».

Согласно выписке АО «Альфа банк» должник ООО «УС БАЭС» перевел денежные средства со своего счета 40702810938060000782 на свой же счет ПАО «СКБ-банк»в размере 700000 рублей, данные денежные средства, как видно из выписки были перечислены на выплату заработной платы и алиментов. Согласно ответу АО «Альфа-банк»  арестованы денежные средства на сумму 52421 руб. 90 коп.

Согласно письму АО «Альфа-банк» от 21.04.2021 на счете должника картотека  на сумму 16027792 руб. 02 коп.

Согласно письму ПАО «СКБ-банк» от 01.04.2021 остаток денежных средств составил 0,00 руб. Согласно выписке по счету денежные средства должником ООО «УС БАЭС» перечислялись по 1, 2 и 3 очередности, т. е. на выплату алиментов, заработной платы сотрудникам и выплату в бюджеты.

Согласно выписке по счету 4070281195454100123 Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства были списаны банком в качестве комиссии по тарифам за ведение банковского счета, уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии. По банковскому счету 

<

***> денежные средства были списаны банком в качестве комиссии по тарифам за ведение банковского счета, уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Перечислений должником по указанным счетам в Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» не производилось.

Согласно материалам дела, 31.03.2021 в отношении должника поступили исполнительные документы возбуждены исполнительные производства: 

ИП 17930/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 31.03.2021 в 66019 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-518/2021 (3) от 24.03.2021, выданный органом Судебный участок № 2 Северского судебного района Томской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 70MS0036 в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 6535.44 руб. (1040000); ИП 17931/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 31.03.2021 в 66019 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-517/2021 (3) от 24.03.2021, выданный органом Судебный участок № 2 Северского судебного района Томской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 70MS0036 в пользу взыскателя ФИО9. Предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 2205.96 руб. (1040000); ИП 7541/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 12.02.2021 в 66019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 034228317 от 27.01.2021, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя АО "Фирма Энергозащита". Предмет исполнения: Взыскать с ООО «УС БАЭС» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» долг в сумме 6 789 244,57руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 946руб., сумма долга 6846190.57 руб. (1160000);  ИП 17927/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 31.03.2021 в 66019 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-519/2021 (3) от 24.03.2021, выданный органом Судебный участок № 2 Северского судебного района Томской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 70MS0036 в пользу взыскателя ФИО10. Предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 23453.92 руб. (1040000); ИП 15109/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 18.03.2021 в 66019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 034232016 от 01.03.2021, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя АО "Фирма Энергозащита". Предмет исполнения: Взыскать с ООО «УС БАЭС» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» долг в сумме 250 000руб., неустойку в размере 59 300руб. за период с 11.01.2020 по 08.10.2020, которую начиная с 09.10.2020г. продолжать начислять на сумму долга 250 000руб. по день фактической уплаты с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, в также расходы по оплате госпошлины в размере 8381руб., сумма долга 317681.00 руб. (1160000); ИП 16952/21/66019-ИП в отношении ООО "УС БАЭС" возбуждено 26.03.2021 в 66019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 035101984 от 09.03.2021, выданный органом Арбитражный суд Томской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 70AS0067 в пользу взыскателя ООО "Северстрой". Предмет исполнения: Взыскать с ООО «УС Б АЭС» в пользу ООО «Северстрой» 6 011 880,34руб. - основного долга, 2 338 621,45 неустойки, с дальнейшим начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% начиная с 27.10.2020, по день фактической уплаты долга., сумма долга 8350501.79 руб. (1160000). 

Указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «УС БАЭС» 31.03.2021 были объединены в сводное исполнительное производство № 7541/21/66019-СД.

31.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в Филиал Западно-Сибирский ПАО банка Открытие», ПАО « СКБ-Банк», АО «Альфа-банк».

01.04.2021 поступил ответ ПАО «СКБ-банк» об исполнении требования постановления от 25.03.2021 о снятии ареста и списании денежных средств, остаток средств составил 0 рублей

21.05.2021 поступил ответ ПАО «СКБ-банк» об исполнении требований постановления от 31.03.2021 по сводному исполнительному производству 7541/21/66019-СД,  остаток денежных средств составил 0 руб. , требования постановления приняты и будут исполняться по мере зачисления средств на счет, а также о том, что к должнику предъявлены требования ИФНС на сумму 2599467 руб. 11 коп.

09.04.2021 в Белоярский РОСП поступили исполнительные документы, судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «УС БАЭС» на сумму 117 202 руб. 61 коп., которые окончены фактическим исполнением.

13.04.2021, 14.04.2021 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «УС БАЭС» на сумму 207211 руб. 07 коп, о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «УС БАЭС», которые окончены фактическим исполнением.

В рамках сводного исполнительного производства должнику вручено требование от 15.06.2021 о явке директора, о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-59995/2020 ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что в рамках спорных правоотношений при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты своевременные, то есть в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод истца  о нераспеределении денежных средств в сумме 52421 руб. 90 коп. на счете в АО «Альфа-Банк» судом отклоняется, поскольку, как следует из справки кредитной организации от 21.01.2021, операции по счету приостановлены в пределах суммы 2599467 руб. 11 коп.  на основании решения налогового органа, то есть имел место иной запрет на движение денежных средства, вне рамок исполнительного производства.

Также отклоняется довод истца в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя  над расходованием денежных средств должника при начислении заработной платы работникам, что повлекло завышению выплат денежных средств и преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов.  

Частью 1 ст. 111 Закона  об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3);

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4). 

Закон не наделяет пристава-исполнителя полномочиями по установлению размера заработной платы и состава ее начисления; данные вопросы не относятся к предмету принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что снятие судебным приставом ареста денежных средств производилось одновременно и с целью их списания в рамках исполнительного производства.

Также истец ссылается на убытки должника ввиду утраты арестованных транспортных средств, движимого имущества  и неприятию мер по их реализации.

Данный довод противоречит материалам дела; как указывалось выше, на  все транспортные средства, зарегистрированные за должником по сведениям МВД, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

 Исходя из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем были направлены требования должнику от 15.06.2021 о явке руководителя должника по вопросу задолженности.

Исполнительное производство  не было завершено по причине банкротства должника.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.201 по делу № А60-24005/2021, по которому признано незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО5 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в не выполнении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС», не предоставлении ответов на обращения АО «Фирма Энегрозащита» от 13.04.2021 № 139, от 14.04.2021 № 140, от 14.04.2021 № 141, не может служить основанием для установления юридического состава убытков применительно к настоящему спору, так в данном судебном акте не указано, какое конкретно незаконное действие (бездействие), в том числе по применению к должнику мер принудительного воздействия,  допустил пристав-исполнитель помимо ненаправления ответов на запросы взыскателя, которое может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков.

 Также суд учитывает, что требования взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 25387 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований  к  Главному управлению ФССП по Свердловской области и Белоярскому районному отделению судебных приставов  ГУ ФССП по Свердловской области  прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества  «Фирма Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25387 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов