АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33747/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент» (ИНН 2320226579, ОГРН 1142366015219), ответчиков: администрации Хостинского внутригородского район города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829173), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского район города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-33747/2017, установил следующее.

ООО «Брарус-юг девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) о взыскании 64 998 рублей 83 копеек обеспечения по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 29, штрафа в размере 12 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей 98 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Решением суда от 07.12.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 64 998 рублей 83 копейки задолженности и 3480 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 499 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Подрядчик к выполнению работ не приступил. Администрацией района 28.12.2016 принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 29.01.2017, следовательно, спорный контракт считается расторгнутым 30.01.2017. Истец не представил доказательств надлежащего выполнения спорного контракта. Суды не дали оценку действиям сторон спорного контракта на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения названного закона, по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация района, действующая от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2016 № 29 (далее – контракт) на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, в том числе в микрорайоне «Золотой колос» в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и рассматриваемым контрактом, а также ведомостью объемов работ (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта устанавливается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/0118300018716000643/2; пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что начальная минимальная цена контракта составляет 495 тыс. рублей. В соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона и муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта составил 64 998 рублей 83 копейки.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, для выполнения функций контроля и надзора за работами привлечено МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района г. Сочи», которому поручено выполнять определенные функции, в том числе: передавать подрядчику до начала работ утвержденный заказчиком наряд-заказ с указанием места и объемов выполнения работ.

Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта, муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 12 375 рублей.

Разделом 11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 11.4 контракта, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, муниципальный заказчик возвращает предмет залога или банковскую гарантию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе в электронной форме в течение 20 дней с момента выполнения сторонами условий контракта.

Платежным поручением от 18.07.2016 № 236672 истец перечислил администрации района указанную сумму обеспечения. 

Письмом от 23.11.2016 № 4 истец уведомил администрацию района о невозможности начала работ по причинам, независящим от подрядчика, а именно: не предоставление муниципальным заказчиком документов в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта (не переданы наряд-заказ с указанием места и объемов выполнения работ и порубочный билет на объем работ с указанием места и объема кронирования деревьев).

Письмом  от 16.12.2016 № 6 истец повторно сообщил ответчику о невозможности начала выполнения работ в отсутствие документации, а также указал на необходимость уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условия контракта.

Письмом от 27.12.2016 № 8 истец уведомил администрацию района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом в адрес администрации района направлено письмо от 15.03.2017 № 9 с требованием возврата суммы обеспечения контракта в размере 64 998 рублей 83 копеек.

Поскольку сумма обеспечения ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию от 12.05.2017 № 15 с требованием оплаты штрафа, возврата суммы обеспечения, а также с указанием на возможность взыскания суммы обеспечения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении претензии, которая получена ответчиком 24.05.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано ранее, письмом от 27.12.2016 № 8 истец уведомил администрацию района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено ответчиком 12.01.2017.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 указанного Кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязанностей по контракту, заказчик возвращает предмет залога в течении 20 дней с момента выполнения сторонами условий контракта. В случае невыполнения подрядчиком какого-либо условия из контракта, заказчик вправе не возвращать предмет залога.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка, и правомерно отказали во взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-33747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  А.В. Садовников

                                                                                                                              Е.В. Улько