4871/2023-255888(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11029/2023

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10  

ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

7725497022, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)   ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ТРАНСАВТОГАРАНТ" (192148, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ЕЛИЗАРОВА ПР-КТ, Д. 34,  

ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 300, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1/ ФИО2  2/ ФИО3  3/ ФИО4  4/ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 28400 руб., 

установил:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО "ТРАНСАВТОГАРАНТ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 28400  руб.  

Определением суда от 15.02.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Отзыв на заявление в материалы дела не поступил. 

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст  решения.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске  отказать.  

09.03.2022 в 13:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia» гн. X  844 УМ 98, принадлежащего ФИО4, под управлением Курихиной Юлии  

Владимировны, и автомобиля «КАМАЗ» гн. В 602 МС 156, принадлежащего ООО  «ТРАНСАВТОГАРАИТ», под управлением ФИО2.  

Виновной стороной явился водитель автомобиля «КАМАЗ» г.н. В 602 МС 156 -  ФИО2 Ответственность ООО «ТРАНСАВТОГАРАИТ» застрахована в ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» (Полис XXX № 0191929961).  

Согласно экспертного заключения ПР11846468 от 21.03.2022, сумма  восстановительного ремонта с учетом износа повреждённого автомобиля «Skoda  Oktavia» гн. X 844 УМ 98 составила 28 400 рублей.  

На момент наступления страхового случая истек срок  действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого  был причинен вред.  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся  расчетам) составил 28 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового  возмещения в общей сумме 28 400 рублей, что подтверждается Реестром № 522 от  07.04.2022.  

06.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет САО  "РЕСО-Гарантия" 28 400 рублей.  

 В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате  страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя  свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные  вследствие страхового случая убытки.  

Заявляя, что на момент наступления страхового случая истек срок  действия диагностической карты транспортного средства, ссылаясь на пункт "и"  ст. 14 ФЗ "ОСАГО", как на основание регрессного взыскания с причинителя вреда  выплаченного потерпевшему возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием перечислить денежные средства в сумме 28400 руб. в порядке регресса.  

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, п. «и» статьей 14 Федерального закона  РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.  постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному  лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного  страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на  момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты,  содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным  требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или  грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с  числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для  перевозок опасных грузов  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в  пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу  ответственному за причиненный ущерб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

При наличии действующей диагностической карты на момент наступления  страхового случая, а также при отсутствии сведения о том, что ДТП произошло  вследствие неисправности автомобиля, право регрессного требования у страховщика,  выплатившего страховое возмещение потерпевшему, не возникает.  

По оценке суда истцом не представлены доказательства по делу, а именно  диагностическая карта транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. В602МС156.  

Таким образом, основания для предъявления регрессного требования к лицу,  причинившему вред, о возврате произведенной страховщиком страховой выплаты,  отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, п. «и» статьей 14 Федерального закона  

РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного  

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.  постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право  предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному  лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного  страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на  момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты,  содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным  требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или  грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с  числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),  специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для  перевозок опасных грузов  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения  расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в  пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу  ответственному за причиненный ущерб.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

По оценке суда истцом не представлены доказательства по делу, а именно  диагностическая карта транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. В602МС156.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич