Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118980/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (ОГРН: 1027802760292)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (ОГРН: 1153256005836)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (далее – ответчик) 24.241,32 евро задолженности за поставленное оборудование в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты; 15.611,41 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 1.135.442 руб. 80 коп. задолженности за расходные материалы и выполненные работы; 731.225 руб. 16 коп. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в направленном отзыве против взыскания неустойки в заявленном размере возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

15.03.2016 между сторонами заключен договор № М-041-IIIА-2016 (далее – Договор), согласно условиям которого истец поставил ответчику оборудование, произвел его монтаж и пуско-наладку.

В соответствии с п.3 Договора общая стоимость по Договору складывается из стоимости оборудования, что составляет 210.035,74 евро и стоимости расходных материалов и оборудования, что составляет 2.270.885 руб. 60 коп.

В силу п.3.4 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил полученный товар и выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором товарными накладными, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта, в числе прочего, должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с п.3.2.7 Договора оплата поставленного оборудования должна была быть произведена ответчиком 8.12.2016.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 08.12.2016 курс евро составлял 68,5002 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1.660.535 руб. 27 коп., задолженность за расходные материалы и выполненные работы в размере 1.135.442 руб. 80 коп..

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара и выполненных работ в размере 15.611,41 евро и 731.225 руб. 16 коп. соответственно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на наличие на стороне истца неисполненных перед ответчиком обязательств по иному договору, нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные. Факт нарушения истцом обязательств, вытекающих из иного договора, и нарушение срока выполнения работ не освобождают ответчика от ответственности за допущенную по оплате просрочку.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основаниист.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до 1.000.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41.980 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» 24.241,32 евро задолженности за поставленное оборудование в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.12.2016, что составляет 1.660.535 руб. 27 коп.; 1.135.442 руб. 80 коп. задолженности за расходные материалы и выполненные работы; 1.000.000 руб. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» в доход федерального бюджета 41.980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.