АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-3908/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук           ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-3908/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), в котором с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать ничтожным пункт 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с в части «... Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от 19.03.2013 № 11645, а также Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017, копии которых являются приложением к Договору. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного № 11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года...» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив указанный пункт из договора ссуды.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениям апелляционного суда от 08.07.2021 и суда округа от 26.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Института             20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 28.06.2022 заявление удовлетворено частично, с Института в пользу Учреждения взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 названное определение изменено, суд взыскал с Института в пользу Учреждения 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения в полном объеме. Кассатор считает, что Учреждением документально подтвержден факт несения и разумность размера судебных расходов, понесенных им. При этом заявитель указывает, что своим правом доказывания чрезмерности подлежащих уплате расходов Институт не воспользовался, а суд не обладает правом уменьшить судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, по мнению кассатора, явные технические ошибки в представленных Учреждением документах и противоречивые обстоятельства дела, такие как представление интересов Учреждения в суде округа штатным юристом, в то время как в суде апелляционной инстанции интересы Учреждения представляла ФИО3 (работник адвоката Голованёва Ю.И.), не были предметом должного внимания судов и свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебные актов. В обоснование доводов заявитель сослался на дела                № А56-22959/2021, А56-63915/2020, которым требования Учреждения о взыскании расходов удовлетворены в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Учреждение (доверитель) сослалось на заключение с адвокатом Голованёвым Ю.И. и адвокатским бюро «ПРАВО» в лице управляющего партнера Голованёва Ю.И. (получателем) договора от 01.03.2021 № 1/223/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат оказывает доверителю юридическую помощь согласно приложению № 1 к договору. 

Как следует из приложения № 1, перечень услуг является следующим: ознакомление с материалами дела в суде, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления), участие в судебном заседании, предъявление исполнительного листа к взысканию, письменная консультация по вопросам дальнейших действий после того, как суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, письменная консультация по вопросам оплаты переменой части арендной платы по договорам аренды, правовая оценка проекта договора/контракта согласно его предмету и законодательству Российской Федерации, правовое обоснование внесения изменений в проверяемый договор/контракт. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 99 500 руб., без НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Выплачивается в следующем порядке: по результатам этапов работы адвокатом составляется отчет об отказанных услугах, который подлежит утверждению доверителем; основанием для оплаты является акт приемки оказанных услуг каждого этапа, подписанный обеими сторонами. 

Как видно из отчета о проделанной работе по договору, стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию 25.03.2021 составляет 4000 руб., стоимость самого участия в указанном судебном заседании суда первой инстанции составляет 6000 руб. 

Указанные услуги оплачены Учреждением по платежному поручению от 04.05.2021 № 244698. 

Кроме этого Учреждением представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2021 № 18/223/2021, заключенный между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 90 000 руб., без НДС в соответствии со статьей           149 НК РФ. 

В подтверждение выполнения работ по названному договору Учреждением представлен отчет о проделанной работе за период с сентября по октябрь          2021 года, согласно которому адвокат 15.10.2021 выполнил подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции (стоимость услуги         4000 руб.), а 21.10.2021 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость услуги 6000 руб.). 

Услуги, оказанные в апелляционном суде, к возмещению не предъявлены.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов рассмотрено заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и кассационной инстанций (по 4000 руб. за подготовку к двум судебным заседаниям, по 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). Суд счел доказанной и разумной сумму судебных расходов в размере                    11 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно установил, что действительно в судебном заседании кассационной инстанции принимал участие штатный юрист Учреждения ФИО1, адвокат Голованев Ю.И. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а лишь направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Таким образом, как правильно указал суд, заявленные расходы по участию привлеченного юриста в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб. не подлежали удовлетворению. 

Соответственно, апелляционной инстанцией обоснованно рассмотрено заявление о взыскании расходов в общей сумме 14 000 руб. (за участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовку отзывов в судах первой и кассационной инстанциях).

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитала достаточным компенсировать Учреждению за счет Института 7000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

 Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права изменил определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда  от 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-3908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина