СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-24534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (№ 07АП-3991/2024) на решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24534/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса ограждения в виде металлического забора и бетонных блоков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности № 02/2024 от 01.01.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее – истец, ООО «Золотая сфера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – ответчик, ООО «Кондор С») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса ограждения в виде металлического забора и бетонных блоков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Кондор С» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса ограждения в виде металлического забора и бетонных блоков в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с ООО «Кондор С» в пользу ООО «Золотая сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кондор С» обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Кондор С» не возводило забор на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64; в 2023 году к ООО «Кондор С» присоединилось ООО «Бизнес стандарт», в передаточном акте от 22.02.2023 отсутствует информация о передаче земельного участка (в 2020 году договор аренды между ООО «Бизнес стандарт» и мэрией г. Новосибирска был утерян); информации о том, кто и когда возводил спорное ограждение у ООО «Кондор С» не имеется; ООО «Кондор С» заключило договор аренды с мэрией города Новосибирска только в марте 2024 года и стало новым арендатором, а не правопреемником по договору аренды после ООО «Бизнес стандарт», следовательно, оснований для возложения обязанности на ООО «Кондор С» по освобождению земельного участка, не имеется.

ООО «Золотая сфера» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доводы ООО «Кондор С» не обоснованные; права и обязанности, включая имущество ООО «Бизнес стандарт», перешли к ООО «Кондор С» в полном объеме в порядке универсального правопреемства; именно ООО «Кондор С» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:64, следовательно, выводы суда первой инстанции правомерные. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 24.04.2013 ООО «Золотая Сфера» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора (08.06.2023 договор № 135439м перезаключен). 

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64 находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:46, который в соответствии со сведениями ЕГРН с 03.03.2010 находился в аренде у ООО «Бизнес стандарт» (ИНН 

<

***>). 

19.04.2023 ООО «Бизнес стандарт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кондор С». Таким образом, ООО «Кондор С» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Бизнес стандарт». 

Вдоль земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:46 установлен металлический забор и расположены бетонные блоки. 

В соответствии с планом расположения металлического забора на территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052020:46 и 54:35:052020:64, металлический забор на протяжении 68 метров установлен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64. 

Как указал истец, незаконно установленное ограждение (металлический забор и бетонные блоки) существенно препятствуют свободному проходу (проезду) других арендаторов земельного участка. 

Претензии, направленные ООО «Золотая сфера» в адрес ООО «Кондор С» о демонтаже незаконно установленного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Золотая сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.03.2010 между мэрией города Новосибирска и ООО «Бизнес стандарт» заключен договор аренды земельного участка № 98294 сроком действия по 03.03.2020, согласно которому ООО «Бизнес стандарт» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:46, площадью 11139 кв. м, для эксплуатации здания по улице Петухова, 79. 

26.05.2020 между мэрией города Новосибирска и ООО «Бизнес стандарт» заключен договор аренды земельного участка № 125268 сроком действия по 25.05.2069, согласно которому ООО «Бизнес стандарт» передан в аренду земельный участок для эксплуатации здания. 

Договор процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном законом порядке не прошел. 

26.03.2024 между мэрией города Новосибирска и ООО «Кондор С» заключен договор аренды земельного участка № 136916 сроком действия по 25.03.2073, согласно которому ООО «Кондор С» передан земельный участок для эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами: 54:35:052020:259 и 54:35:052020:168. 

Согласно пункту 7.6 договор аренды земельного участка от 26.05.2020 № 125268 считается расторгнутым с 01.02.2024. 

19.12.2023 мэрией города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:64, переданного ООО «Золотая сфера» по договору аренды земельного участка от 08.06.2023 № 135439м, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке с западной стороны размещены металлические ограждения и бетонные блоки. 

Как указывалось ранее, в 2023 году ООО «Кондор С» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Бизнес стандарт».

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в то время как при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, права и обязанности, включая имущество ООО «Бизнес стандарт» перешли к ООО «Кондор С» в полном объёме в порядке универсального правопреемства. 

Факт занятия ООО «Кондор С» земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:46 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка 54:35:052020:46, заключенных с ООО «Бизнес стандарт», а в последствии с ООО «Кондор С», не следует, что на участке имелся забор и располагались бетонные блоки, следовательно, ограждение возведено одним из арендаторов в период аренды (либо ООО «Бизнес стандарт», либо ООО «Кондор С»). 

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающих освобождение спорного земельного участка от размещенного на нем забора и бетонных блоков, на момент рассмотрения спора не представлено.

Поскольку требования ООО «Золотая сфера» об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1