Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

27  сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.09.2024

 Дело № А12-15491/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (410080, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, ул Универсальная, зд. 5, стр. 1, ОГРН: 1136453001960, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 6453127990) к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишеву Алексею Николаевичу,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной Марине Васильевне, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский компас» (404109, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, ул Оломоуцкая, д. 78, помещ. 1, офис 1.1., ОГРН: 1083435001803, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 3435092130), старшего специалиста 2 разряда Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Говоркиной А.И.,

 

при участии в заседании:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024, №Д-34907/24/971-ГК, остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Велес») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 (далее – Волжский ГОСП №2, отдел судебных приставов) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы отдела начальником Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заявитель отказался от требований в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверяя отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.                                                                                                                                                                                                                                    

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.05.2024 года в Волжский ГОСП №2 поступил исполнительный лист серии ФС №039468877 по делу №А57-1585/2024 от 24.05.2024, выданному Арбитражным судом Саратовской области и вступившему в законную силу 18.05.2024 года по иску ООО «Торговый дом «Велес» к ООО «Волгоградский компас» о взыскании задолженности с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В качестве подтверждения получения исполнительного листа и заявления представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098396325544.

При этом, исполнительное производство №175014/24/34048-ИП возбуждено только 18.06.2024. 

Заявитель, усмотрев в данном факте бездействие  старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, а также полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава- исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1). 

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Кроме того, согласно части 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 039468877 по делу №А57-1585/2024 от 24.05.2024 года, выданный Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «Торговый дом «Велес» к ООО «Волгоградский компас» поступил в Волжский ГОСП №2 31.05.2024.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Волжского ГОСП №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгоградский компас».

При этом, согласно отметки на исполнительном документе, он был ей передан 17.06.2024г.

26.06.2024, после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением,  денежные средства в размере 76000 рублей были перечислены взыскателю, то есть в течении восьми дней с момента возбуждения, исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 4.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая указанные сроки, начальник отдела Волжского ГОСП №2 ФИО1 в срок с 31.05.2024 года (с даты поступления исполнительного листа Волжский ГОСП №2) по 02.06.2024 года (трехдневный срок в соответствии с ч.7 ст.30 Закон «Об исполнительном производстве») обязан был передать заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принятия дальнейших действий в рамках названного Закона. 

Обстоятельства нарушения сроков регистрации и передачи исполнительного документа, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из данной нормы закона следует, что именно старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.

Таким образом, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов, а рассматриваемом случае - начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

Из чего следует вывод о том, что в период с 03.06.2024 года по 17.06.2024 года начальник отдела-старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 бездействовал: фактически не организовал надлежащим образом работу отдела, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства №175014/24/34048-ИП от 18.06.2024.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом, поскольку в данном случае, несвоевременная регистрация и передача исполнительного листа судебному приставу привела к необоснованному затягиванию сроков по совершению исполнительных действий.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства №175014/24/34048-ИП от 18.06.2024.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

        Судья                                                                                     Д.М. Бритвин