АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-10522/2022

г.Калуга

5» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. судей Морозова А.П. 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «ПСК Планк» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.09.2023  АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» № 0182/316);  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПСК ПЛАНК» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А68-10522/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «ПСК Планк») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к акционерному обществу «НПО «Сплав» имени  А.Н.Ганичева», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее -АО «НПО  «Сплав» им. А.Н.Ганичева») о взыскании 8 899 196,20 руб. стоимости  оборудования и материалов.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, ООО «ПСК Планк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от  23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «НПО  «Сплав» имени А.Н.Ганичева» доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

ООО «ПСК Планк», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя  для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, выслушав представителя АО «НПО «Сплав» имени А.Н.Ганичева»,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО  «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК Планк» (подрядчик)  заключен контракт № 04466100003218000001-0452588-05, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и  испытания специзделий» по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта составила 290 469 394 руб. 38 коп. (пункт 2.1).  

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта: начало работ с  даты передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней с  даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.06.2019.  

В связи с невозможностью исполнения заключенного контракта 15.06.2019  сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.09.2018 №  04466100003218000001-0452588-05.  

Ссылаясь то, что подрядчиком закупались материалы для выполнения работ  по вышеуказанному контракту, которые, по утверждению истца, были завезены на  территорию спорного объекта заказчика, но не возвращены ответчиком после  расторжения контракта, ООО «ПСК Планк» обратилось к ответчику с требованием  от 11.04.2022 о возмещении стоимости невозвращенного оборудования и  материалов.  

Неисполнение АО «НПО Сплав» имени А.Н.Ганичева» требований истца в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПСК Планк»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта   № 04466100003218000001-0452588-05, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что соглашением от  15.06.2019 контракт от 28.09.2018 № 04466100003218000001-045588-05 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и  техническое перевооружение корпусов для производства и испытания  специзделий» расторгнут сторонами с 15.06.2019.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 453 ГК  РФ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с  момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не  вытекает из этого соглашения (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм  Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора,  отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением  сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных п. 2  ст. 1 , ст. 421 ГК РФ (с учетом разъяснений изложенных в п.п. 1, 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Из системного толкования положений ст.ст. 704, 709, 717 ГК РФ следует, что  при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие  компенсации в порядке ст. 717 ГК РФ, не включаются затраты на подготовку к  выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком, а также расходы  на приобретенный, но не использованный подрядчиком материал.  

Контракт № 04466100003218000001-0452588-05 также не содержит условий о  приобретении подрядчиком материалов и не предусматривает обязанность  заказчика возмещать подрядчику полностью или в части стоимость материалов и  оборудования, не использованных при производстве работ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном  объекте выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПСК Планк» имело  строительный городок, в котором самостоятельно организовывало хранение  закупленного материала. При этом заказчик не осуществлял приемку материалов  подрядчика, в том числе по количеству и наименованию; контроль за хранением и  использованием материалов подрядчика заказчик также не осуществлял, что  истцом документально не оспаривалось.  

Кроме того, соглашение от 15.06.2019 о расторжении контракта №  04466100003218000001-0452588-05 стороны определили свои окончательные  обязательства на момент расторжения контракта, зафиксировав, что в рамках  контракта подрядчиком (ООО «ПСК Планк») выполнены работы на общую сумму  5 367 232,16 руб., что подтверждается актами приемки от 17.05.2019 №№ 1-6,  которые оплачены заказчиком частично на сумму 4 718 241,76 руб., в связи с чем  заказчик обязался оплатить возникшую задолженность за выполненные работы в  размере 648 990,40 руб. в срок не позднее 20.04.2020 (п. 3, п. 4 соглашения).  

Согласно п. 5 соглашения заказчик подтверждает, что каких-либо претензий  по вопросам исполнения контракта к подрядчику не имеет. В свою очередь,  подрядчик подтвердил, что после выполнения условий п. 4 соглашения, подрядчик  не имеет и не будет иметь финансовых и каких-либо иных претензий к заказчику в  рамках контракта.  

Следует отметить, что п. 2.2 контракта № 04466100003218000001-0452588-05  предусмотрено, что в стоимость работ включена стоимость самих строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, услуг по использованию машин и  механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы,  пошлины, а также другие обязательные платежи и прочие расходы, необходимые  для выполнения работ и всех обязательств подрядчика по контракту.  

Таким образом, стоимость материалов, оборудования и механизмов,  использованных подрядчиком при выполнении работ по контракту, была оплачена  заказчиком в составе стоимости выполненных работ, что удостоверили стороны в  соглашении от 15.06.2019.  

После вступления в силу соглашения о расторжении контракта АО «НПО  Сплав» имени А.Н.Ганичева» письмом от 07.08.2019 № СП-0127/14509 уведомило  подрядчика о необходимости вывезти принадлежащее ему имущество, включая  строительные машины, технику и временные сооружения, после чего все  принадлежащее истцу имущество было вывезено им с территории ответчика.  

Судами установлено, что с момента вывоза имущества с территории  строительства (август 2019 года) до апреля 2022 года, то есть на протяжении почти  3-х лет, истец не заявлял о нахождении у заказчика какого либо имущества, в том  числе материалов и оборудования, подлежащего возврту подрядчику; требований о  вывозе или передаче материалов подрядчик заказчику также не предъявлял.  

Материалами дела также установлено, что получив 20.04.2022 досудебную  претензию истца от 11.04.2022 о взыскании стоимости невозвращенных  материалов с объекта строительства, заказчиком проведена соответствующая  проверка, по результатам которой не установлено нахождения на территории АО  «НПО Сплав» имени А.Н. Ганичева» какого-либо имущества истца, о чем  подрядчик был письменно уведомлен (ответ на претензию от 29.04.2022 № СП- 0182/9807).  

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о  взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи  между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая  должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  

ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Представленные подрядчиком в подтверждение ввоза на территорию  ответчика материалов товарно-транспортные накладные, служебные записки от  27.03.2019, от 29.03.2019 о запросе разрешений заказчика на въезд (выезд)  автотехники и сотрудников ООО «ПСК Планк» на территорию ответчика не  признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  передачи подрядчиком заказчику каких-либо материалов и оборудования,  стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.  

В служебных записках истца отсутствует информация о ввозимом на  территорию строительства оборудовании и материалов, их количестве и стоимости.  Товарно-транспортные накладные, разрешения на ввоз материалов и пребывание  сотрудников ООО «ПСК Планк» на территории АО «НПО Сплав» имени А.Н.  Ганичева», переписка сторон также не содержат информации, свидетельствующей,  что заказчиком принимались от подрядчика какие-либо материалы и оборудование,  в том числе на хранение.  

При этом судами верно отмечено, что приобретение материалов предметом  контракта не являлось, в связи с чем закупленные подрядчиком без согласования с  заказчиком материалы не имели самостоятельного значения для заказчика.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей  существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако доказательства, свидетельствующие о нахождении на территорию  ответчика спорного оборудования и материалов в период после подписания  сторонами соглашения от 15.06.2019 о расторжении контракта, наряду с  доказательствами того, что заказчик принял под свой контроль материалы и  оборудование по количеству, наименованию и стоимости, предъявленной истцом  ко взысканию, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий,  необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком  виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в  указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями заказчика и заявленными убытками, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «ПСК Планк».  

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 5.6 контракта право  собственности на результаты работ, включая строительные, отделочные материалы  и оборудование, используемые для выполнения работ переходит от подрядчика к  

заказчику в случае расторжения контракта с даты подписания сторонами акта о  приемке выполненных до даты расторжения контракта на общую сумму принятых  работ по контракту, что, по мнению кассатора, подразумевало покупку материалов, 

был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил  надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку доказательства того,  что заказчиком принимались от подрядчика материалы согласно перечню, который  составлен истцом после расторжения контракта в одностороннем порядке, в деле  отсутствуют.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения судами первой или апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела и послужить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной  инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по  делу № А68-10522/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи А.П.Морозов 

 ФИО1