Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62013/19

13 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125239, 

<

...>, эт/ант/пом 01/1/18б)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105043, г. Москва, а/я 68)

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Дорадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141260, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Д-РСП/09-17 от 18.09.2017 в размере 44 360 910 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее – истец,  ООО "Развитие Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо»  (далее – ответчик,  ООО «Дорадо») о взыскании задолженности по договору поставки № Д-РСП/09-17 от 18.09.2017 в размере 44 360 910 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

         

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

            Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, правом на представление письменного отзыва не воспользовался. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Покупатель) и ООО «Дорадо» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2017 № Д-РСП/09-17 (Договор).

            В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласовывается в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

            В соответствии со Спецификацией № 1 от 18.09.2017 г. стороны согласовали поставку товарно-материальных ценностей в количестве 6 (шесть) наименований с датой поставки не позднее 31.12.2018 г. на сумму 40 328 100 руб. 00 коп. 

             В соответствии с п. 5 Спецификации № 1, п.2.1-2.5 Договора, Покупатель произвел авансовую оплату товара на счет поставщика на сумму 40 328 100 руб. 00 коп., что подтверждается   платежными поручениями № 1045 от 16.10.2017 г. на сумму 40 023 300 руб. 00 коп. и № 1114 от 21.11.2017 г. на сумму 305 100 руб. 00 коп.

            Однако,  в согласованные сроки  Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, товар не поставлен.

            Направленная ответчику претензия № 6 от 17.05.2019  оставлена последним без  удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со ст. 457 ГК РФ и п. 7.8 Договора настоящий договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, при нарушении которого Покупатель утрачивает интерес к договору.

            Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

            Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Факт перечисления авансового платежа на  сумму 40 328 100 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 40 328 100 руб. 00 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку поставки товара  в общей сумме 4 032 810 руб. 00 коп. согласно представленному  расчету.

 Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку поставки  товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по поставке товара  по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец вправе взыскать договорную неустойку в размере  4 032 810 руб. 00 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

 

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Дорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" задолженность  по договору поставки № Д-РСП/09-17 от 18.09.2017 в размере 44 360 910 руб. 00 коп., в том числе:   40 328 100 руб. 00 коп., неустойку 4 032 810 руб. 00 коп.

             Взыскать с ООО «Дорадо»  государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                         Г.И. Богатырёва