1137/2024-66798(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9490/2024

Дело № А40-217072/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-217072/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОЕКТ"  (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА"  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 1311Е от 04.10.2022 г. в размере 7  184 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОЕКТ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ  СЕВЕРА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 1311Е от 04.10.2022 в размере 7 184 000 руб., а также расходов по оплате  госпошлины в размере 58 920 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40217072/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в  

удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дело рассмотрено судом  первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что был лишен  возможности представить возражения на исковое заявление к судебному заседанию  21.12.2023, поскольку не получал определение суда о назначении дела к судебному  разбирательству и, соответственно, о проводимом судебном заседании в указанную  дату не знал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между  ООО "БИОПРОЕКТ" и ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА" заключен договор поставки   № 1311Е от 04.10.2022, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять  поставки товара под термином которого понимается емкостное оборудование, а  покупатель товар на условиях, определенных договором.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив в адрес  ответчика товар на сумму 11 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

В соответствии с п.3 Спецификации, покупатель производит оплату  поставленного товара в следующем порядке: 20% от стоимости товара авансовый  платеж (2 296 000 руб. 00 коп.), окончательный платеж в размере 80% от стоимости  поставленного товара (9 184 000 руб. 00 коп.) в течение 45 календарных дней со дня  подписания сторонами ТОРГ-12, то есть 09.09.2023.  

Окончательная оплата за поставленный товар (9 184 000 руб. 00 коп.)  произведена частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед  истцом составляет 7 184 000 руб. 00 коп.  

Претензия № 7/24 от 19.07.2023, направленная истцом в адрес ответчика с  требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за  поставленный товар в полном объеме, а требование истца обоснованно и  документально подтверждено.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о проводимом  21.12.2023 судебном заседании, подлежит отклонению на основании того, что в  материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о  принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д.10,11).  

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление   № 14579287267145 возвращено отправителю 12.10.2023 за истечением срока хранения,  вернувшийся конверт приобщен в материалы дела (л.д. 10).  

Почтовое отправление направлено ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА" по адресу:  164200, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, ФИО3, НЯНДОМА Г, 60  ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ, Д. 11, который является юридическим адресом ответчика в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан в договоре поставки   № 1311Е от 04.10.2022 в качестве адреса ответчика.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА"  от 08.11.2023 о невозможности участия в предварительном судебном заседании,  назначенном на 14.11.2023 и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие  (л.д. 15), которые учтены судом первой инстанции, дело назначено к судебному  разбирательству на 21.12.2023.  

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли  быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при  принятии решения по делу.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  

нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Несогласие ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА" с выводами суда первой инстанции не  может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-217072/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич