ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17052/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-15944/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2017 года по делу № А53-17052/2017 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313236330300010)

о взыскании стоимости поврежденного груза и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (далее – истец, общество, ООО «Р-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 12 527 руб. 60 коп. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» и ООО «Рослогистика» (прежнее наименование ООО «Р-Логистика») было заключено соглашение об оказании транспортных услуг №800112 от 01.06.2016. В последующем в целях исполнения подписанной между сторонами заявки на транспортировку груза ООО «Рослогистика» подписало заявку с ИП ФИО1 Поскольку грузополучателем при приемке груза был обнаружен бой товара, ООО «Р-Логистика» оплатило стоимость утраченного (поврежденного) груза в размере 7 527 руб. 60 коп. ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик». Ввиду того, что утрата (повреждение) груза произошла по вине предпринимателя, последний обязан возместить ООО «Р-Логистика» стоимость данного груза, уплаченную истцом ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик», а также сумму штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 527 руб. 60 коп. в возмещение стоимости поврежденного при перевозке груза, 5 000 руб. договорного штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт повреждения груза, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде. Ответчик не получал судебной корреспонденции, поскольку находился в командировке;

- предприниматель не мог знать, каким образом груз опаллечен и правильно ли он уложен. Груз был передан для перевозки в опаллеченном виде, предприниматель не обладает специальными знаниями по опаллечиванию грузов;

- при приеме груза грузополучателем для установлении виновности (невиновности) перевозчика не был приглашен независимый эксперт (сюрвейер);

- Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не возлагают на перевозчика обязанность проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке. В данном случае повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- поскольку ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости утраченного (поврежденного) груза, ответчик также не согласен с решением в части взыскания неустойки;

- размер неустойки не должен превышать 10% стоимости утраченного (поврежденного) груза, а именно, 752 руб. 76 коп. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким. Процессуальные действия исполнителя ограничились лишь составлением иска. В данном случае разумными являются судебные расходы на представителя в размере 1 000 руб. – 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО «Р-Логистика» указало, что 01.06.2016 между ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» и ООО «Рослогистика» (прежнее наименование истца) (экспедитор) было заключено соглашение об оказании транспортных услуг №800112. Предметом данного соглашения являлось оказание экспедитором услуг по транспортировке грузов от отправителя к получателю.

В соответствии с условиями указанного соглашения при необходимости во исполнение данного соглашения ООО «Рослогистика» вправе заключать от своего имени договоры на транспортировку грузов с третьими лицами. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает ООО «Рослогистика» от ответственности перед ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» за исполнение своих обязательств по договору.

Во исполнение указанного соглашения 13.12.2016 ООО «Рослогистика» (клиент) подписало с предпринимателем (исполнитель) заявку на перевозку груза №00000043716, по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку 20 тонн продуктов питания в паллетах, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 700 руб. не позднее пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной. 

Согласно условиям заявки ее подписание является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 02.09.2016, размещенного в сети интернет на сайтах http://rsprm.ru/ и http://ati.su/.

ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной №1020524584/01 от 14.12.2016 принял груз ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» к перевозке в количестве 23 паллет. Груз был доставлен грузополучателю ООО «Ритейл Пропарти 6». 

При приемке груза было установлено его повреждение, а именно, бой перевозимого товара – йогурта, о чем был составлен акт о расхождениях (повреждениях) №491/020524584 от 15.12.2016.

Претензионным письмом от 16.01.2017 ООО «Ритейл Пропарти 6» потребовало от ООО «Рослогистика» возместить ущерб в размере 7 527 руб. 60 коп., представляющий собой стоимость утраченного груза. 

ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» также направило ООО «Рослогистика» претензию от 16.01.2017 с требованием уплатить штраф в размере 5 000 руб. в связи с повреждением груза. 

Во исполнение указанных требований ООО «Рослогистика» перечислило на счет ООО «Ритейл Пропарти 6» 7 527 руб. 60 коп. по платежному поручению №002386 от 01.02.2017 и на счет ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» 5 000 руб. по платежному поручению №002385 от 01.02.2017 (л.д. 45-46 том 1).

ООО «Рослогистика», в свою очередь, обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией №133 от 27.01.2017, в которой просило добровольно уплатить 7 527 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб. штрафа в течение семи дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение предпринимателем данной претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

До разрешения спора по существу ООО «Р-Логистика» (цедент) по договору цессии уступило ООО «Транспортные технологии» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО1 по договору публичной оферты от 02.09.2016, а также согласно претензиям №L02/754/491/Chilled от 16.01.2017, от 16.01.2017 и №133 от 27.01.2017 в размере 12 527 руб. 60 коп., а также иных сумм, связанных с данным требованием (неустоек, штрафов, судебных расходов).

Представленным в материалы дела уведомлением от 13.06.2017 ООО «Р-Логистика» уведомило ИП ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта №259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В пункте 2.1.2 договора публичной оферты исполнитель обязался организовать перевозку грузов и осуществить необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю.

Пунктом 2.2.3 договора публичной оферты установлено, что исполнитель обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать клиенту о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Клиент по требованию исполнителя обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза. За неправильную укладку и крепление груза, принятого к перевозке, ответственность несет исполнитель. В случае отказа грузоотправителя выполнить определенные требования по порядку загрузки, данную информацию исполнитель указывает в товарно-транспортных документах и подтверждает своей подписью, а также подписью и печатью грузоотправителя.

Таким образом, согласно условиям публичной оферты именно на исполнителе как на профессиональном участке правоотношений лежит обязанность по проверке правильности укладки и крепления груза, принятого к перевозке.

Пунктом 2.2.8 договора публичной оферты определено, что прием груза осуществляется в строгом соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством, массой, указанными в товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных. Исполнитель в случае обнаружения поврежденного груза, тары/упаковки, или при выявлении недостачи груза по количеству и/или весу, пересортицы обязан произвести соответствующие записи о фактическом состоянии груза в товаросопроводительных документах, и оформить актом по унифицированной форме ТОРГ-2. Отказ водителя от подписания акта не освобождает исполнителя от ответственности по возмещению ущерба.

В случае отсутствия в товаросопроводительных документах отметок о принятии поврежденного груза или груза с недостачей, ответственность за такой груз несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора публичной оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с данным договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения клиента.

В соответствии с пунктом 5.5 договора публичной оферты исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем - экспедитором) товарно-транспортной/транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной. Ответственность за принятый к перевозке поврежденный груз или груз, принятый с нарушением целостности внешней упаковки, тары, без записей в товарной, транспортной, товарно-транспортной накладной несет исполнитель (пункт 5.6. договора).

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником отношений и с 2013 года осуществляя деятельность, связанную с перевозками (в выписке из ЕГРИП данный вид деятельности предпринимателя указан в качестве основного), должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке.

Ответчик, добросовестно и разумно осуществляя свои обязанности и действуя в своем имущественном интересе, должен был предпринять надлежащие меры по обеспечению надлежащей укладки и надлежащего крепления груза, принятого к перевозке, в целях обеспечения его сохранности до передачи уполномоченному представителю грузополучателя. В случае отказа грузоотправителя от исполнения требований исполнителя по надлежащей укладке груза, исполнитель должен был проставить соответствующую отметку в товарно-транспортных документах, тем самым, возложив ответственность за сохранность груза в случае его утраты ввиду неправильной укладки либо крепления на грузоотправителя.

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки предпринимателя об отказе грузоотправителя выполнить требования исполнителя по порядку загрузки груза.

Доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязанности по проверке правильности укладки и крепления груза ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него соответствующей обязанности. 

Вместе с тем, самоустранение перевозчика от проверки правильности укладки и крепления груза, принятого к перевозке, не соответствует обязанностям, принятым им по условиям публичной оферты, и оценивается судом в качестве недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, на профессиональной основе осуществляющего данный вид предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, актом о расхождении (повреждениях) по поставкам из РЦ от 15.12.2016 зафиксировано обстоятельство повреждения части перевозимого груза стоимостью 7 527 руб. 60 коп.

Ответчик подписал данный акт без каких-либо замечаний и возражений.   

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 527 руб. 60 коп. убытков, представляющих собой стоимость испорченного груза.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафа произведено истцом на основании условия, согласованного сторонами в заявке №00000043716 от 13.12.2016, в которой предприниматель принял на себя обязательство в случае доставки груза с нарушением целостности упаковки или недоставки груза в целом оплатить не только поврежденный груз, но и штраф в размере 10% от стоимости поврежденного или утраченного груза, но не менее 5 000 руб.

Поскольку обстоятельство повреждения перевозимого ответчиком груза подтверждено представленными в материалы дела документами, истец правомерно произвел начисление штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать 10% стоимости утраченного (поврежденного) груза, а именно, 752 руб. 76 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае стороны в заявке согласовали минимальный размер имущественной санкции в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, а именно, 5 000 руб. (если 10% стоимости утраченного груза меньше указанной суммы).

Заявленный ко взысканию размер штрафа соответствует условию, согласованному сторонами в заявке №00000043716 от 13.12.2016, и согласно достигнутой сторонами договоренности является минимальным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем в суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №104, по условиям которого ООО «Рослогистика» (заказчик) поручил, а ООО «Налоги и Учет» (исполнитель) принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску ООО «Рослогистика» к ИП ФИО1 о возмещении стоимости поврежденного груза. 

Согласно пункту 1.2 договора №104 исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение №015372 от 14.06.2017 (л.д. 98).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно выписке из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде составляет 35 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление; подготовлен приложенный к нему пакет документов; подготовлены заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и возражения истца от 25.07.2017 на отзыв ответчика.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

Размер данных расходов более чем в два раза меньше средней стоимости оплаты услуг адвоката в Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 131-132 том 1), подписанный лично предпринимателем.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возбуждении данного дела в суде и реализации им своего права на защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №33437525 от 11.10.2017 (л.д. 26 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу № А53-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина