192/2023-12410(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12747/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Восточная верфь»,  

апелляционное производство № 05АП-8263/2022 на решение от 08.11.2022 судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-12747/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 838 269 руб. 80 коп. основного долга, 36 107 руб.  55 коп.,  

при участии: 

от АО «Восточная верфь»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,  сроком действия 1 год (до перерыва);  

от АО «Аскольд»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, сроком  действия 1 год (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,  сроком действия 1 год (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, АО «Аскольд») обратилось в  суд с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО  «Восточная верфь») о взыскании задолженности в размере 1 838 269 руб. 80 коп.  основного долга, 36 107 руб. 55 коп. процентов по договору № МА1051/2018/9001 от  28.09.2018.  

02.11.2022 заявитель в судебное заседание представил ходатайство о частичном  отказе от иска в сумме 36 107 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. По тексту ходатайства поддержал требование о взыскании суммы 1 838 269  руб. 80 коп. основного долга.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 принят отказ  истца от иска в части взыскания с АО «Восточная верфь» суммы 36 107 руб. 55 коп.  процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов  жалобы указывает, что истцом в нарушение требований закона, не представлено  доказательств о том, что остальная часть продукции по дополнительному соглашению №  7 на сумму 1 315 846 руб. 8 коп. (4 992 386,40 рублей - 3 676 539,60 рублей) была  подготовлена для отправки ответчику или направлена ему. Полагает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что сумма авансового платежа по платежному  поручению № 9147 от 27.10.2021 в размере превышения оплаченной суммы поставщику  над суммой фактической поставки не может быть зачтена в счет оплаты в спорную  задолженность по фактически поставленному товару по УПД №№ 1716, 89, 239. Полагает,  что сумма задолженности АО «Восточная верфь» перед АО «Аскольд» должна составлять  1 180 346,4 рублей, т.е. необходимо вычесть из суммы частично поставленной продукции  в размере 3 676 539 руб. 60 коп. сумму аванса в размере 2 496 193 руб. 20 коп. Кроме того,  считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии  уточненных требований, в отсутствие и без извещения ответчика.  

Через канцелярию суда от АО «Аскольд» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Восточная верфь» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

АО «Аскольд» по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены  все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  обжалуемое решение отмене не подлежит.  

21.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 28.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на  сайте суда.  

За время перерыва от АО «Восточная верфь» поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

АО «Восточная верфь», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно  ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия  на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его  участия по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представитель АО «Аскольд» против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

28.09.2018 между ПАО «Аскольд» (поставщик) и АО «Восточная верфь»  (покупатель) заключен договор № МА1051/2018/9001 (далее - договор).  

В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя  обязанность изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях  договора продукцию, наименование которой, номера чертежей, количество, сроки  поставки и вид приемки, согласно КД, указываются в Спецификациях № 1, 2 являющихся  неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2).  

Договор был подписан сторонами с протоколом согласования условий и  протоколом урегулирования согласования условий и дополнительных соглашений № 1-7.  

Общая сумма поставки по договору составляет 83 913 564,20 руб., в т.ч. НДС 18%  - 12 800 374,20 руб. (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2021 поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить судовую арматуру,  количество, наименование которой, номер чертежа, срок поставки и вид приемки,  согласно КД, указываются в Спецификации № 5 (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Продукция поставляется для заказа  зав. № 9001 проекта 03182.  

Цены на поставляемую продукцию по Спецификации № 5 указаны в Протоколе  цены № 127/2021 со сроком действия до 31.12.2021г., являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 7). и подлежат  согласованию Покупателем и Поставщиком (пункт 2 дополнительного соглашения № 7).  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 сумма поставки по  Дополнительному соглашению № 7 составляет 4 992 386,40 руб. с НДС, в т.ч. НДС 20%832 064,40 руб.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 установлено, что покупатель  производит авансирование в размере 50% от стоимости Продукции по Спецификации № 5  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Дополнительного  соглашения и получения соответствующего счета на оплату.  

- Окончательный расчет по оплате Продукции производится Покупателем в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления  Поставщика о готовности Продукции к отгрузке и соответствующего счета на оплату.  

Сроки поставки Продукции установлены в Спецификации № 5. Поставщик  поставляет Продукцию в установленные сроки при условии исполнения Покупателем  пункта 4 настоящего Дополнительного соглашения, с возможностью досрочной поставки  (пункт 5 дополнительного соглашения № 7).  

Сторонами подписана Спецификация № 5 к дополнительному соглашению № 7 на  поставку судовой арматуры на сумму 4 992 386 руб. 40 коп.  

Поставщиком выставлен счет на оплату № 1077 от 07.10.2021 (аванс 50% по  доп.соглашению № 7 спецификации № 5) на сумму 2 496 193 руб. 20 коп.  

Покупатель произвел 50% предоплату суммы по Спецификации № 5 по  платежному поручению № 9147 от 27.10.2021 в размере 2 496 193 руб. 20 коп. (в  назначении платежа указал «Предоплата по сч. № 1077 от 07.10.21г. спец. № 5 к дог.   № МА1051/2018/9001 от 28.09.18г. за судовую арматуру (к.5299) сумма 2496193-20».  

Поставщик письмами от 12.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 сообщил  покупателю об отгрузке судовой арматуры по УПД № 1716 от 29.12.2021 на сумму 717 532  руб. 80 коп., № 89 от 31.01.2022 на сумму 2 573 266 руб. 80 коп., № 239 от 01.03.2022 на  сумму 385 740 руб., на общую сумму 3 676 539 руб.60 коп., после чего сумма  недопоставленного по Спецификации № 5 товара составила 1 315 846,8 руб.  

После поставки товара по УПД № 1716 от 29.12.2021, № 89 от 31.01.2022, № 239 от  01.03.2022 покупателю выставлены счета на оплату № 1398 от 29.12.2021 на 358 766 руб.  40 коп., № 85 от 31.01.2022 на 1 286 633 руб. 40 коп, № 182 от 01.03.2022 на 192 870 руб.,  всего на сумму 1 838 269 руб. 80 коп., что составляет 50 % остатка оплаты поставленной  продукции по Спецификации № 5.  

При этом истец считает, что сумма авансового платежа по платежному  поручению № 9147 от 27.10.2021 в размере превышения оплаченной суммы поставщику  над суммой фактической поставки зачтена в счет оплаты в спорную задолженность по  фактически поставленному товару по УПД № 1716, 89, 239 быть не может, поскольку  указанная предоплата является авансовым платежом по иному подлежащему поставке  товару по Спецификации № 5, оплата по которому также совершена в порядке 50%  предоплаты в соответствии с п.4 ДС № 7.  

Таким образом, согласно позиции истца, задолженность покупателя за  поставленный товар по вышеуказанным УПД товарам составила 1 838 269 руб. 80 коп.  

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о погашении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом  удовлетворен.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).  

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о  предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является  встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.  

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно:  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность  понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.  

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик  имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного  обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец  уведомил ответчика о готовности и отгрузки судовой арматуры и покупателю поставил  товар по УПД № 1716 от 29.12.2021 на сумму 717 532 руб. 80 коп., № 89 от 31.01.2022 на  сумму 2 573 266 руб. 80 коп., № 239 от 01.03.2022 на сумму 385 740 руб., на общую сумму  3 676 539 руб.60 коп.  

Уведомление о готовности и отгрузки судовой арматуры в нарушение пункта 4.2  договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 7 на оставшуюся сумму 1 315 846  руб. 80 коп. (4 992 386 руб. 40 коп. - 3 676 539 руб. 60 коп.), предусмотренную  спецификацией № 5 истец не направил, товар на сумму 1 315 846,8 руб. не поставил.  

Следовательно, у ответчика не возникло встречного обязательства.  

Довод истца о праве удерживать аванс по непоставленному товару, основном на  пункте 5 статьи 486 ГК РФ, позволяющем приостановить поставку товара на сумму  1 315 846,8 руб. до полной оплаты УПД № 1716 от 29.12.2021, № 89 от 31.01.2022, № 239  от 01.03.2022 коллегией отклоняется, поскольку указанное право не позволяет поставщику  определять итоговое денежное обязательство сторон без учета всей суммы аванса по  договору поставки и не влияет на итоговую платежную обязанность сторон.  

Истцом не оспаривается сумма поставленного товара, доказательств,  подтверждающих поставку товара ответчику на 4 992 386 руб. 40 коп. не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 838 269  руб. 80 коп., в том числе включая стоимость недопоставленного товара, не основано на  законе, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данного  требования в полном объеме.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма  задолженности ответчика составляет 1 180 346 руб. 40 коп. (3 676 539 руб. 60 коп.2 496 193 руб. 20 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были  приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, ввиду  чего ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться, подлежит отклонению в  силу следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном  случае не повлекло нарушения принципов равноправия сторон и состязательности  процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как  размер заявленной к взысканию суммы задолженности при уточнении истцом исковых  требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика и не нарушает его  процессуальных прав.  

Решение суда в части принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых  требований о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в указанной  части заявителем не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией решение суда в  данной части не пересматривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в  полном объеме сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ  подлежит изменению путем удовлетворения иска только в части основного долга в  размере 1 180 346 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному  удовлетворению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что  окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110  АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (64,21%), в связи с  чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 19 989 руб. 43  коп.  

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины  по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110  АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1073 руб. 70 коп.  

С учетом частичного отказа от иска в сумме 36 107 руб. 55 коп. и переплаты (9  руб.) по государственной пошлине по иску истцу подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 437 руб. 86 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу   № А51-12747/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

«Принять отказ истца от иска в части взыскания с акционерного общества  «Восточная верфь» суммы 36 107 руб. 55 коп. процентов. Производство по делу в этой  части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>) 1 180 346 руб. 40 коп.  основного долга, 19 989 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 1 200 335 (один миллион двести тысяч триста тридцать пять) руб. 83 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Аскольд» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 437 (четыреста тридцать семь) руб. 86 коп. государственной  пошлины, уплаченной п/п № 1825 от 25.07.2022 через ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 31753 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.». 

Взыскать с акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>) 1073 (одну тысячу  семьдесят три) руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна