ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75066/17

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-75066/17, принятое судьей Удиной В.З., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 г. в отношении ООО «Сити Инвест» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10 февраля 2018 года.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Инвест», задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 236 462,14 руб., в том числе: 1 263 462,14 руб. основного долга, 153697,86 руб. пени, 4546,20 руб. штрафа, во вторую очередь в размере 36 118,92 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований .

Одновременно с апелляционной жалобой ИФНС России по г. Мытищи Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИФНС России по г. Мытищи Московской области, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Так, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлены достаточные документы, подтверждающие основания задолженности. 

В качестве основания заявления уполномоченным органом представлены требования, постановления и решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере задолженности на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. 

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности. 

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 69, пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является первоначальным действием по реализации механизма принудительного взыскания задолженности. 

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. 

При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. 

Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абз.4 п.4 ст.69 НК РФ влечет признание таких решений недействительными. 

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес должника требования, приложенного к заявлению, уполномоченным органом не представлено. 

Как следует из содержания пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ принудительное взыскание налога (сбора) представляет собой единую процедуру, в которой обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только при условии исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 46 НК РФ предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. 

Указанное поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

Однако, заявителем не предоставлены доказательства направления требования и решений в адрес должника, а также поручений в банк, в котором открыты счета должника, на перечисление суммы налога. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  заявителем не доказано соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам. 

Согласно абзацам 3-5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», контролирующий орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О). 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок, а также непринятие мер к его фактическому исполнению исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, так как контролирующий орган лишается права на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при несоблюдении порядка взыскания данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. 

Согласно материалам дела, уполномоченным органом также не представлены надлежащие доказательства начисления земельного налога за период 2016 года, не представлена кадастровая стоимость земельного участка, зарегистрированного за должником по состоянию 01 января 2016 года, также в материалы дела не представлены доказательства начисления задолженности по земельному налогу в размере 1 028 340 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае уполномоченным органом нарушена процедура взыскания задолженности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, проверки обоснованности заявленного требования уполномоченного органа суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод ФНС России о неизвещение о месте и времени судебного заседания, прошедшего 05 июня 2018 года в 14 часов 30 минут в здании Арбитражного суда Московской области, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания, прошедшего 05 июня 2018 года в 14 часов 30 минут размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 29 апреля 2018 года.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Указанная обязанность была исполнена Арбитражным судом Московской области надлежащим образом: определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России на 05.06.2018 г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.04.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области было надлежащим образом извещено судом о дате и времени рассмотрения заявленного ФНС России требования.

Заявленное в апелляционной жалобе ФНС России уточнение размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку указанное заявление противоречит нормам АПК РФ, в частности положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, на который ссылается уполномоченный орган, поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта. 

Возможность уточнения исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-75066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова