АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2501/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А47-4300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Филипповских Дмитрия Владимировича Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А47-4300/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Ильина А.В. (доверенность от 30.11.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015  индивидуальный предприниматель Филипповских Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора-купли недвижимого имущества - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:38:0104010:2 и находящейся на нем одноэтажной теплицы 557,9 кв.м, литер Д1Д2, заключенного между Филипповских Д.В. и Мкртчян А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мкртчян А.С. возвратить в конкурсную массу ИП Филипповских Д.В. объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлено, на какие цели Филипповских Д.В. потрачены полученные по представленной Мкртчян А.С. в суд апелляционной инстанции расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб., не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расписке объекты недвижимости приобретены за                 1 000 000 руб., что в два с половиной раза превышает определенную отчетом об оценке стоимость спорных объектов. Кроме того, конкурсный управляющий Садыков А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная в подтверждение получения ответчиком – Мкртчян А.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Мкртчяна Т.О. расписка составлена в присутствии не поименованных свидетелей, при этом, как следует из текста расписки, денежные средства Мкртчян А.С. получены от Мкртчяна Тиграна Оганнесовича, в то время как расшифровка подписи в конце расписки указана как «Мкртчян Давит Оганнесович». Конкурсный управляющий полагает, что представленная расписка фактически является договором займа, условия которого экономически невыгодны займодавцу (сумма займа 1 000 000 руб., срок займа - один год, начисление процентов не предусмотрено).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Филипповских Д.В. (продавец) и Мкртчян А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.08.2013, согласно которому продавец продал покупателю одноэтажную теплицу литер Д1Д2, общей площадью 557,9 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки сбыта и заготовок, общей площадью 1 586 кв.м, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, № 69.

В соответствии с п. 7 договора стоимость имущества составила 200 000 руб., в том числе 175 000 руб. – одноэтажная теплица, 25 000 руб. – земельный участок.

Как следует из справок Управления Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от 03.02.2015, представленных в материалы дела, переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 06.09.2013.

Определением суда от 21.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Филипповских Д.В.; определением суда от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 28.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая договор купли-продажи от 27.08.2013, заключенный должником с Мкртчян А.С., недействительной сделкой, совершенной должником при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании          п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цена оспариваемой сделки более чем в два раза ниже рыночной стоимости проданного должником имущества, оплата за реализованное должником имущество ответчиком не производилась, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанного договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный Мкртчян А.С. срок подачи апелляционной жалобы, посчитал возможным принять от ответчика дополнительные доказательства, с учетом доводов жалобы и представленной адресной справки и копии паспорта ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд, приняв во внимание представленный ответчиком оригинал расписки о получении должником 27.08.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно отчету об оценке стоимость отчужденного имущества составляет 406 000 рублей, тогда как должнику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, не доказан факт наличия заинтересованности между сторонами сделки, а также осведомленности ответчика на момент совершения сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 30/11-2015(1), представленному конкурсным управляющим в суд первой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости по договору купли - продажи, заключенному между Филипповских Дмитрием Владимировичем и Мкртчян Арменуи Саргисовной, составляет 406 000 руб., в том числе стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:38:0104010:2 - 205 000 руб., одноэтажной теплицы 557,9 кв.м, литер Д1Д2 - 201 000 руб. 

В соответствии с п. 7 оспариваемого договора купли-продажи от 27.08.2013 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки от 27.08.2013 о получении должником от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. за земельный участок с находящейся на нем теплицей по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69. Точного указания на адрес, площадь земельного участка, литер теплицы, ссылки на кадастровый номер расписка не содержит.

В качестве доказательства наличия денежных средств у Мкртчян А.С. для оплаты объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.08.2013 в материалы дела представлена копия расписки от 15.08.2013 на                 1 000 000 руб., из которой следует, что денежные средства получены ответчиком от Мкртчяна Тиграна Оганнесовича на срок до 15.08.2014.

Возражая в отношении удовлетворения апелляционной жалобы              Мкртчян А.С., конкурсный управляющий ссылался на то, что из текста расписки от 15.08.2013 усматривается, что денежные средства Мкртчян А.С. получила от Мкртчяна Тиграна Оганнесовича, при этом указана расшифровка подписи Мкртчяна Давита Оганнесовича. Кроме того, из расписки следует, что она составлена в присутствии свидетелей, однако фамилии и подписи свидетелей отсутствуют.

Оценка данным обстоятельства судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, делая вывод о том, что приобретенное ответчиком имущество оплачено, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение Мкртчян А.С. (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; позволяло ли финансовое положение Мкртчян Тиграна Оганнесовича (Мкртчяна Давита Оганнесовича) с учетом их доходов предоставить Мкртчян А.С. соответствующие денежные средства; а также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленной расписке ответчиком должнику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что в два с половиной раза превышает стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке (406 000 руб.) и в пять раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 27.08.2013 (200 000 руб.). 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, суд первой инстанции представленные ответчиком документы не исследовал и не оценивал.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 по делу № А47-4300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу отменить. 	

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Е.Н. Сердитова