﻿﻿165/2019-69736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А56-56477/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал  Вин» Кондрашова А.А. (доверенность от 30.08.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Напитки» Антоновича А.В. (доверенность от  05.12.2019),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал Вин» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-56477/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Империал Вин», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр.  Испытателей, д. 37, лит. А, пом. 1-Н ч.части пом.14,15,18,19, С-2-28К,С-2-29К,С- 2-30К,С, ОГРН 1027807564938, ИНН 7825117323 (далее – Компания),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 1107847256659,  

ИНН 7805527610 (далее – Общество). 

Определением от 18.09.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина  Романовна.  

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.  

Конкурсный управляющий 27.03.2019 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными платежей в пользу Компании от 05.06.2018 в  сумме 269 025,86 руб., от 18.06.2018 в сумме 248 779,12 руб., и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу  должника 517 804,98 руб.  

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые платежи  совершены должником с целью погашения требований Компании, на которых  было основано заявление последней о признании Общества банкротом.  

 По мнению подателя жалобы, совершение платежей с целью  прекращения производства по ее заявлению и последующее их оспаривание  нарушает права Компании и свидетельствует о злоупотреблении должником и  конкурсным управляющим правом.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность того, что суммы каждой из  оспариваемых сделок (платежей) превысили 1% стоимости активов должника,  при этом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное  исполнение.  

Компания указывает, что судами не установлено, имелись ли у должника  на момент осуществления спорных перечислений иные кредиторы,  обязательства перед которыми должны быть исполнены должником раньше  обязательств по поставкам продукции от 01.07.2017 и 20.07.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Напитки» (далее - ООО «Напитки) поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 и 18.06.2018 со счета  должника на счет Общества перечислены денежные средства в общем размере  517 804 руб. 98 коп. с указанием назначения платежа «Взыскание  задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2018 по делу   № А56-86741/2017 от 12.01.2018».  

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Компании  оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел  заявление управляющего обоснованным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  

или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено по заявлению Компании 10.05.2018, спорные  платежи совершены, 05.06.2018 и 18.06.2018, то есть после возбуждения дела о  банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно указано, что  производство по делу о банкротстве возбуждено 14.06.2018.  

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено  определение суда от 10.05.2018 о принятии к производству заявления Компании  о признании Общества банкротом и возбуждении дела о банкротстве должника.  

Определением от 14.06.2018 к производству принято заявление 

ООО «Напитки» о признании должника банкротом, определено, что заявление  кредитора будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований  первого заявителя.  

Таким образом, для признания платежей от 05.06.2018 и 18.06.2018,  совершенных после возбуждения дела о банкротстве (10.05.2018)  недействительными, заявитель должен доказать оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания  

предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10  Постановления № 63).  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-86741/2017 с  Общества в пользу Компании взыскана задолженность. Исполнительный лист  выдан 14.02.2018. При этом, обязательства по оплате возникли 01.07.2017 и  20.07.2017.  

Оспариваемые платежи проведены 05.06.2018 и 18.06.2018, то есть со  значительной просрочкой.  

При этом суды указали, что на момент перечисления оспариваемых  платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, является открытым.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является  совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению  требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не  наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать,  что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором,  которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения  обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть  признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования,  срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может  сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

В рассматриваемом случае, в обоснование довода об оказании Компании  предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на  момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств  перед иными кредитами (обществами с ограниченной ответственностью «ТД  «Алвиса», «Завод «Северная Венеция», «ВИЛАШ-КШВ», что подтверждается  вступившими в силу судебными актами по делам № А41-27128/2018, А56- 113004/2017, А56-41912/2018).  

Требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр  требований кредиторов Общества.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в  результате совершения оспариваемых платежей Компании было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Вместе с тем, указанный вывод сделан судами без учета следующих  обстоятельств.  

Из судебных актов по делам № А41-27128/2018, А56-113004/2017, А56- 41912/2018 следует, что задолженность перед перечисленными кредиторами,  исходя из договоров поставок, возникла после возникновения задолженности  

перед Компанией, срок исполнения обязательств исходя из установленных  договорами сроков оплаты поставленного товара перед указанными  кредиторами также наступил после наступления срока оплаты товаров,  поставленных 01.07.2017 и 20.07.2017 Компанией в рамках договора от  08.02.2016 № ОС/ОЛ/7.  

В рассматриваем случае Компания, являясь первым заявителем по делу о  банкротстве Общества, получив исполнение своего требования, разумно  исходила из наличия у Общества денежных средств, и как следствие,  отсутствие признаков неплатежеспособности.  

При этом конкурсный управляющий в заявлении не ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие о том, что Компания знала или должна  была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами.  

При таких обстоятельствах вывод судов об оказании оспариваемой  сделкой предпочтения Компании является ошибочным.  

Кроме того, судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены не  только после возбуждения дела о банкротстве Общества, но именно в рамках  рассмотрения заявления Компании о признании должника банкротом.  

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по  обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения  процедуры банкротства.  

При этом по смыслу статьей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязанности поставщика-продавца оплатить  поставленный товар корреспондирует кредиторской обязанности покупателя  принять соответствующую оплату.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве удовлетворение  должником требования заявителя является основанием для отказа во введении  процедуры наблюдения.  

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе  внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в  соответствии со статьей 327 ГК РФ.  

В настоящем случае Компания являлась первым заявителем по делу о  банкротстве Общества, оспариваемые платежи совершены во исполнение  предъявленного к должнику требования, что послужило основанием для отказа  Компании от заявленного требования о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Платеж должника в пользу кредитора, являющегося первым заявителем по  делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с  кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтения  первом у заявителю по делу по отношению к последующим заявителем, а также  иным кредиторами должника.  

Вместе с тем, совершение таких платежей не запрещено  законодательством о банкротстве.  

Следовательно, признание такого платежа недействительной сделкой  исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу  правовой определенности, необходимости поддержания стабильности  гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов должника.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного  обособленного спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  

отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-56477/2018  отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительными  

платежей от 05.06.2018 в сумме 269 025,86 руб. и от 18.06.2018 в сумме 

248 779,12 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Империал Вин» отказать.  

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа то 20.11.2019 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец