Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7477/2018

город Брянск

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Тандем-Индустрия»

к ООО «Торговый дом «Агроторг»

о взыскании 427 018 руб. 57 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» (далее – ООО «Тандем-Индустрия») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») о взыскании 427 018 руб. 57 коп., в том числе 306 633 руб. 60 коп. пени и 120 384 руб. 97 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление ООО «Тандем-Индустрия» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв  на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно взыскания с него суммы пени, указав на то, что просрочка оплаты товара была вызвана объективными причинами, а именно -  проверкой его надлежащего качества, одновременно ответчик указал, что в случае непринятия указанных доводов судом ООО «Торговый дом «Агроторг» заявляет ходатайство об  уменьшении размера пени, подлежащей  взысканию.

По существу требований истца о взыскании убытков ответчик каких-либо доводов в письменном отзыве на иск не привел, возражений не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 июня 2014 года между ООО «Тандем-Индустрия» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (Покупатель)  был заключен договор поставки №Д0412-1483,  по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя лекарственные средства для ветеринарного применения (Товар) в наименовании, ассортименте, качестве и в сроки,  предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на основании спецификации №1 от 02.02.2016 и товарной накладной №48 от 10.03.2016.

В данной спецификации сторонами были определены  наименование, ассортимент, цена Товара, порядок оплаты и иные условия поставки.

Обязательства по оплате товара, полученного на основании указанной спецификации по товарной накладной №48 от 10.03.2016, не были исполнены Покупателем в установленные в спецификации сроки, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в размере 3 931 200 руб., на которую была начислена пеня в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, по требованию Покупателя товар, поставленный по накладной №48 от 10.03.2016, прошел проверку на соответствие его качества требованиям стандартов, для чего за счет средств Продавца были проведены испытания в ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов».

По итогам проведенных испытаний было установлено соответствие  качества  товара обязательным требованиям и условиям.

Стоимость указанных испытаний, оплаченная ООО «Тандем-Индустрия», составила 120 384 руб. 97 коп.    

 Направленная 22.06.2016 истцом в адрес ответчика претензия исх.№21 с просьбой оплатить пеню, начисленную за просрочку оплаты товара, и возместить убытки, в виде расходов, понесенных на оплату испытаний проверки качества товара, не была исполнена в добровольном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тандем-Индустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки №Д0412-1483 от 26.06.2014 и спецификации №1 от 02.02.2016 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №48 от 10.03.2016, представленной в материалы дела.

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, товар был принят представителем Покупателя без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона, условий договора и спецификации возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как согласовали стороны в п. 7 спецификации, 1200 кг. товара оплачивается в течение 30 календарных дней от даты  получения товара и подписания товарно-транспортных документов; 600 кг. – в течение 15 календарных дней от даты  получения товара и подписания товарно-транспортных документов.

Как следует из товарной накладной №48 от 10.03.2016, представленной в материалы дела, она подписана представителем Покупателя 10.03.2016, количество товара по указанной товарной накладной составило 561,6 кг.

Таким образом, окончательный срок оплаты товара, поставленного на основании указанной товарной накладной – 25.03.2016 включительно. 

Из материалов дела следует, что в установленный срок оплата товара ответчиком не производилась.

Как следует из доказательств, представленных самим ООО «Торговый дом «Агроторг» в обоснование заявленных возражений, письмо о том, что поставленный товар не соответствует качеству, определенному сторонами в Договоре, было направлено Покупателем в  адрес Продавца только 12.04.2016, то есть уже по истечении срока оплаты товара, согласованного сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что несвоевременная оплата товара была обусловлена проверкой качества товара, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Доказательств того, что Покупатель по объективным причинам не мог ранее 12.04.2016 обратиться к Продавцу с претензией относительно качества поставленного товара, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что товар не был оплачен в установленный срок по объективным причинам проверки его качества,  отклоняются судом, как необоснованные. 

Размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составил 3 931 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 120 384 руб. 97 коп., начисленной на указанную задолженность.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В пункте 9.2 Договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара  за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной  на задолженность в размере 3 931 200 руб. за период с 12.04.2016 по 28.06.2016,  составил 306 633 руб. 60 коп.

Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае отклонения возражений ответчика по существу заявленных требований.

Суд находит, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая проведение проверки качества товара, факт добровольной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в срок, указанный в претензии, незначительный период  просрочки оплаты товара, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 120 384 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что по требованию ответчика товар, поставленный истцом по накладной №48 от 10.03.2016, был направлен ООО «Тандем-Индустрия» в ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» для проведения испытаний на соответствие его качества обязательным требованиям и условиям.

По итогам проведенных испытаний было установлено надлежащее качество товара, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

ООО «Тандем-Индустрия» на основании платежного поручения №375 от 19.05.2016 была  произведена оплата проведения исследований в размере 120 384 руб. 97 коп.

Согласно п. 9.1. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в полном размере помимо уплаты неустойки согласно условиям настоящего договора.

На основании изложенного выше, расходы истца на оплату испытаний  соответствия качества товара обязательным требованиям, с учетом факта подтверждения по итогам испытаний надлежащего качества товара, являются убытками, понесенными ООО «Тандем-Индустрия».

Доказательств погашения убытков полностью или в части в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 384 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №322 от 06.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 11 540 руб., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» 320 384 руб. 97 коп., в том числе 200 000 руб. пени и 120 384 руб. 97 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.