СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7270/2022-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-13458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 258760, доверенность от 20.12.2021, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 258401, доверенность от 10.01.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года 

по делу № А50-13458/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 05-25/06803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «НЕД-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 05-25/06803дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, посредством включения в цепочку хозяйственных связей ООО «Барс-ТК», ООО «Сибэнерджи»: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 445 573  рубля, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 963 826 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением расходов для исчисления налога на прибыль организаций расходов на вознаграждения по агентским договорам на поиск и привлечение клиентов и поставщиков и доначисления налога на прибыль 45 организаций в сумме 9 257 516 (девять миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, - начисления суммы пеней в размере 9 758 494 рубля, начисления суммы штрафов в размере 2 585 479 рублей (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках проверки налоговым органом определены реальные поставщики кабельнопроводниковой продукции. Все необходимые документы для расчета НДС от первичного контрагента (в том числе счет-фактуры) имеются в материалах налоговой проверки. На основании данных документов, при равных обстоятельствах, реконструкция по налогу на прибыль была налоговым органом произведена. В отношении НДС и налога на прибыль по транспортным услугам заявитель обращает внимание на то, что Инспекция не опровергла представленные Заявителем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию транспортных услуг. Совокупность обстоятельств дела указывает, что обязательства по сделкам исполнены ООО «Барс-ТК», и соответственно Заявитель имеет права на вычет и расхожы по данным сделкам в полном объеме на законном основании. В отношении налога на прибыль с агентского вознаграждения настаивает, что агенты привлекались для привлечения как покупателей, так и поставщиков, когда напрямую выйти на договор не имелось возможным. Факт не заявления агентом требования о компенсации затрат по агентскому договору не является признаком фиктивности договора. В агентских договорах не указано, в какой форме должен предоставляться отчет, устной или письменной, соответственно предоставление развернутого устного и короткого письменного отчета агента не нарушает условия договора и нормы гражданского кодекса.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  должностными лицами инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.03.2019 № 05-24/1041 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2019 № 05-25/09112, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение № 05-25\06803 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 43 572 404 руб., пени - 16 868 395,05 руб. Также общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 375 388 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2021 № 18-18/87 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2017г. в размере 3 925 238 руб. и налога на прибыль за 2017г. в сумме 4 307 228 руб. (восстановления доходов и НДС с выручки по сделкам реализации товара в адрес взаимозависимых покупателей ООО «ИЦ «Кабель-Автоматикс» и ООО «Сибэнерджи», уменьшенных в уточненных налоговых декларациях), предъявления налоговых обязательств по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, без учета реально понесенных обществом расходов по сделкам поставки кабельной продукции в общей сумме 48 985 272,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как  налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Нед-Пермь» осуществляло оптовую поставку кабельно-проводниковой продукции для предприятий горной, нефтегазовой и нефтехимической продукции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия ООО «Нед-Пермь» направленные на неуплату налогов, вследствие исполнения сделок: договор поставки № 58/2017 от 24.04.2017 с ООО «Сибэнерджи», с ООО «Барс-ТК» от 18.01.2016 № 38/16, от 20.02.2017 № 53/2017г.

ООО «Сибэнерджи» по договору от 24.04.2017, согласно спецификациям поставлены; кабель силовой, кабель сигнально-блокировочный, контрольный кабель.

Общая стоимость товара, подлежащего оплате в рамках договора, составила 69 135 тыс. руб.

Между тем, от ООО «Нед-Пермь» на расчетный счет ООО «Сибэнерджи» за кабельно-проводниковую продукцию перечислено денежных средств в сумме 53 715 тыс. руб., достаточной исключительно для расчета с реальными поставщиками кабельно-проводниковую продукции:

- ООО «ПКФ «Соббит» - 62 тыс. руб., «оплата за продукцию по счету».

- ООО «Рыбинский кабельный завод» - 18 570 тыс. руб., «оплата по счету за кабельно-проводниковую продукцию».

- ООО «Торговый дом «Ункомтех» - 705 тыс. руб., «оплата по счету за кабель».

- ООО «РТ-Кабель» - 31 760 тыс. руб., «оплата по договору СЭ 2-1 от 28.07.2017 за кабель».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нед-Пермь» и спорного общества «Сибэнерджи» свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик перечисляет денежную массу в сумме необходимой для средства за товар именно в сумме, необходимой для расчета с реальными поставщиками кабельно-проводниковую продукции.

При этом, задолженность, неоплаченная ООО «Нед-Пермь» в адрес ООО «Сибэнерджи» на сумму 14 822 тыс. руб. погашена путем зачета взаимных требований. Сумма непогашенной задолженности ООО «НЕД-ПЕРМЬ» перед ООО «Сибэнерджи» на 31.12.2017 составила 959 тыс. руб. и была погашена в 2018, 2019 годы.

Инициатором взаимоотношений с ООО «ПКФ «Соббит» от имени ООО «Сибэнерджи» выступал Ленур ФИО5 (эл. почта qif@ned-perm.ru). Указанное физическое лицо, трудоустроено в должности начальника отдела продаж, в ООО «Нед-Пермь».

Инициатором взаимоотношений с ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «РТ-Кабель» выступал ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Барс-ТК» (договоры от 18.01.2016 №38/16, от 20.02.2017 № 53/2017г.), в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено 3 сделки:

1. Кабель марки «NED-Plagum FR RX».

Проверкой установлен реальный поставщик кабеля марки «NED-Plagufti FR RX» - АО «Электротехмаш».

Кабель марки «NED-Plagum FR RX» реализован ООО «НЕД-Пермь» в адрес покупателя продукции - АО «РН-Снабжение» (для АО «Самотлорнефтегаз»).

В соответствии со сведениями отраженными в товарных накладных, кабель марки «NED-Plagum FR RX» напрямую от АО «Электротехмаш» реализован в адрес АО «РН-Снабжение» (для АО «Самотлорнефтегаз»).

Стоимость товара, приобретенного ООО «Барс-ТК» у АО «Электротехмаш» - 2 980 597,60 руб. Указный товар реализован в адрес ООО «Пед-Пермь» от ООО «Барс-ТК» по стоимости 6 866 540 руб.

2. Муфта натяжная, внешняя 1X400-630MM.KD. 30KV, кабельный наконечник 500x16 KU-S-V по стандарту DIN, кабельных наконечников 35xl2KU V по стандарту DIN.

Муфта натяжная, внешняя 1X400-63 ОММ.КВ. 30KV, кабельные наконечники 500x16 KU-S-V по стандарту DIN, кабельных наконечников 35xl2KU-V по стандарту DIN ООО «Нед-Пермь» реализовало в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель».

Поставщиком данного товара выступало ООО «Эликом-групп». Доставка товара, ООО «НЕД-Пермь» в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществлялась перевозчиком ООО «Транс-Балтис» (ООО «Деловые линии»), напрямую от грузоотправителя ООО «Эликом-групп».

Цепочка реализации данного товара свидетельствует о том, что ООО «Эликом- групп, реализовало в адрес ООО «Капитал» товар по стоимости 207 101 руб.

ООО «Барс-ТК» реализовало в адрес ООО «НЕД-Пермь» этот же товар по стоимости 391 152 руб. (наценка составляет 89%). Согласно анализу расчетного счета Проверяемого налогоплательщика, денежные средства по указанной сделке в адрес ООО «Барс-ТК» не перечислялись.

3. Кабель марки КУИНнг (A)-LS 37x1.5.

Согласно материалов выездной налоговой проверки кабель марки КУИНнг приобретен ООО «Барс-ТК» у ООО «ПКФ Соббит» по стоимости 3 519 014 руб. Реализация в адрес проверяемого налогоплательщика отражена в сумме - 3 870915 руб. (наценка составляет 10 процентов).

Товар марки «КУИНнг (A)-LS 37x1,5» в дальнейшем был реализован ООО «НЕД-Пермь» в адрес реального покупателя продукции - ООО «Компания «СпецМонтажПроект».

Инспекцией проанализированные данные расчетных счетов по исполнению сделок по поставке товара, из которого следует, что за период с 22.02.2017 - 18.04.2017 ООО «НЕД-Пермь» в адрес ООО «Барс-ТК» перечисляет 3 100 000 руб.

ООО «Барс-ТК» за период с 01.03.2017 - 19.04.2017 производит оплату продукции в адрес ООО «Электротехмаш» в сумме 2 980 598 руб.

По сделкам поставки продукции кабель марки КУИНнг (A)-LS 37x1,5., 000 «Барс-ТК» в адрес ПКФ «Собит» перечислено 3 250 813 руб.

ООО «НЕД-Пермь» в адрес ООО «Барс-ТК» всего за поставку товара авансовыми платежами внесено 6 455 704 руб., которые в непродолжительный период времени ООО «Барск-ТК» перечисляются в адрес ООО «Электротехмаш», ПКФ «Собит» в сумме 6 549 611 руб. (приложение выписка по операциям).

Анализ финансово хозяйственной деятельности, налоговых обязательств ООО «Барс-ТК», его контрагентов по цепочке, свидетельствует об участи указанного общества в налоговых интересах ООО «НЕД-Пермь», направленных на неуплату налога (Приложение №2 к Решению «Анализ деятельности сомнительных контрагентов, контрагентов по «цепочке», денежных и финансовых потоков»).

Выездной налоговой проверкой установлено, что финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Барс-ТК» контролировалась ООО «Нед-Пермь».

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих установленных обстоятельств:

- ведение бухгалтерского учета в ООО «Барс-ТК» осуществляла ФИО7 (работник ООО «Нед-Пермь»);

- документы из досье клиента банка, подтверждающие осуществление соединений для расчетных операций с одного IP-адреса 89.250.212.13 ООО «Нед- Пермь» и ООО «Барс-ТК»;

- доверенность от 10.01.2017 № 2017/1 на получение электронно-цифровой подписи выдана ФИО7;

- телефон в карточке «Сертификат ключа от 21.06.2016» 8-905-089-41-39, Е- mail: vdn@ned-perm.ru. номер телефона и E-mail принадлежат ФИО7:;

- контактные данные для обязательного оповещения об операциях 8-905-089- 41-39 для sms (номер телефона принадлежат ФИО7);

- нахождение офисных и складских помещений ООО «Нед-Пермь» и ООО «Барс-ТК» на одних и тех-же адресах, Арендатор ООО «ИЦКА»;

- директор ООО «Барс-ТК» - ФИО6 и учредитель ООО «Нед-Пермь» - ФИО8 находятся в дружеских отношениях с момента учебы в одном учебном заведении.

- на фирменном бланке ООО «БАРС ТК» указано два контактных адреса: 

<

...> и 

<

...>, являющимися одновременно адресами ООО «Нед-Пермь» и его обособленного подразделения в г. Томске.

- ООО «НЕД-Пермь» являлось основным покупателем ООО «Барс-ТК» в 2016 году: согласно разделу 9 книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость доля реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НЕД- Пермь» в 2016 году составила 99,9 процентов, в 2017 году -100 процентов.

- имеется информация о доверенности №8А от 29.08.2016, выданной ФИО6 на право представлять интересы ООО «НЕД-ПЕРМЬ», также в ТТН от 06.09.2016 № 164, от 07.09.2016 № 166 в пункте 6. «прием груза» указан «менеджер ФИО6» (данные о доверенности представлены ОАО «Ямал СПГ» и зафиксированы в транспортных накладных за 2016 год, в рамках исполнения ООО «НЕД-ПЕРМЬ» договора поставки с ОАО «Ямал СПГ»).

- имеется информация о доверенностях № 10 от 24.01.2017, №118 от 01.08.2017, выданных ФИО6 на право получать груз у поставщика ООО «НЕД-ПЕРМЬ» - ООО «Томсккабель», в товарных накладных от №244 от 24.01.2017, № 5140 от 01.08.2017 в графе «груз получил» указана должность «логист» и стоит подпись ФИО6

- в 2017 году ФИО6 получал доход в ООО «БтАРС ТК» в сумме 161 тыс. руб., ООО «Сибэнерджи» в сумме 57 тыс.руб., ИП ФИО9 (работник ООО «Нед- Пермь») в сумме 17 тыс.руб.

ООО «Сибэнерджи» подконтрольно проверяемому налогоплательщику:

- директор ООО «Сибэнерджи» - ФИО6 и учредитель ООО «НЕД-Пермь» - ФИО8 находятся в дружеских отношениях с момента учебы в одном учебном заведении.

- Согласно раздела 9 книги продаж декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибэнерджи» доля продаж по взаимоотношениям с ООО «Нед-Пермь» в 2017 году составляет (98%), остальная доля (2%) приходится на реализацию спорной продукции, приобретенной у ООО «НЕД-Пермь» в адрес взаимозависимых организаций.

- у ООО «Сибэнерджи» в 2017 году единственным покупателем является ООО «НЕД-Пермь» - 100%.

- ФИО6 также является руководителем ООО «Барс-ТК» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «НЕД-Пермь»). (Приложение № 2 к Решению «Анализ деятельности сомнительных контрагентов, контрагентов по «цепочке», денежных и финансовых потоков»).

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации своих налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение ООО «НЕД-Пермь» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров (ООО «Барс-ТК», ООО «Сибэнерджи»), заключенных с налогоплательщиком.

Вместе с тем, усмотрев основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, признавая оспариваемое решение инспекции законным в указанной части, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости применения «налоговой реконструкции».

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции занял формальную позицию и согласился с позицией налогового органа.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В решением УФНС России по Пермскому краю было указано, что при встраивании «Технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, определяется исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и других). Налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое исполнение по сделке. На основании данных выводов управлением скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль с учетом принятия в целях налогообложения расходов в разрезе стоимости реализации кабельной продукции реальными поставщиками.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные поставщики продукции (ООО «РТ-Кабель», ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «Торговый дом «Ункомтех», ООО «ПКФ Соббит», АО «Электротехмаш», ЗАО «Кубанькабель», ООО «Эликом-Групп»). Приобретенная от данных организаций продукция поставлялась в адрес конечных покупателей в рамках легального хозяйственного оборота. При этом поставщики уплатили налоги при поставке товара. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Между тем, при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически по внимание не приняты, что приводит к произвольному завышению НДС, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки.

В рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реальных поставщиков.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Инспекцией в ходе проверки установлено, в материалы дела представлены сведения о стоимости спорного товара, реализованного реальными поставщиками ООО «РТ-Кабель», ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «Торговый дом «Ункомтех», ООО «ПКФ Соббит», АО «Электротехмаш», ЗАО «Кубанькабель», ООО «Эликом-Групп». Инспекцией в решении анализируется наценка при введении «технических» компаний».

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы для расчета НДС от первичного контрагента (в том числе счет-фактуры) имеются в материалах налоговой проверки, налогоплательщик имел право претендовать на предусмотренные налоговым законодательством вычеты, размер которых определяется исходя из размера НДС, включенного в стоимость товара, реализованного реальными поставщиками, не включая в цепочку поставки товаров «технические» компании.

При этом, доводы налогового органа о финансовой зависимости спорных контрагентов от налогоплательщика не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, как и не явились основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о погашении части задолженности путем зачета взаимных требований (перевода долга) по своей сути относятся к наценке на стоимость продукции. Между тем, как уже указано, при расчете действительной стоимости продукции данная наценка не должна приниматься во внимание.

Соответственно, вышеизложенная сумма НДС является излишне начисленной по решению Инспекции, как и суммы соответствующих пеней и штрафов в указанной части, и подлежат признанию незаконными.

Исходя из пояснений представителей инспекции в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, установленный судом размер реальных налоговых обязательств по НДС спорным не является.

В отношении эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Барс-ТК» по оказанию транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общая стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «Барс-ТК» составила 1 323 877 руб. (или 20,7% от стоимости всех приобретенных обществом транспортных услуг в 2016 году).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента в сумме 68 034 руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у ООО «Барс-ТК» транспортных услуг в сумме 1 121 930 руб. учтены обществом в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) по строке 030 «стоимость реализованных покупных товаров» Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в 2016 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента с комментарием платежа «по договору 27/2015 от 23.12.2015 за услуги по организации и оформлению грузоперевозок».

Проверкой установлено, что фактически транспортные услуги оказывались водителями, привлекаемыми собственниками транспортных средств индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Барс-ТК», перечислений денежных средств в адрес контрагентов, информация по которым содержится в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Барс-ТК» и ООО «НЕД-Пермь» в обосновании произведенных Обществом расходов, не установлено.

Водители и собственники транспортных средств, указанные в товарнотранспортных накладных, фактически осуществляющие перевозки грузов Общества, в ходе проведенных допросов указали на сайт АТИ, услугами которого они пользовались для поиска клиентов.

Указанный сайт является системой поиска грузов, попутных машин, партнеров по автоперевозкам. Посредствам сайта АТИ возможен документооборот - обмен договорами-заявками (как таковой договор на оказание транспортных услуг не заключается). Услугами сайта АТИ могут пользоваться как юридические лица, так и физические лица, имеющие возможность перевозки грузов, а так же заказчики транспортных услуг (стр.98-108 Выписки из Акта налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей от 16.07.2019 №488, №28-47/160 от 12.09.2019, №152 от 17.07.2019, №о106 от 25,06.2019, №об/н от 15.10.2019, №296 от 01.12.2017, №б/н от 26.06.2019 приложения №№ 9.32, 9.27, 9.35, 9.41, 9.44, 9.47, 9.48 к Акту налоговой проверки, стр. 12-14 Дополнения к Акту налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей от 16.03.2020 №124, приложения № 2.17 к дополнениям к акту проверки).

Установлено, что ООО «Барс-ТК» имело доступ к информационным базам данных АТИ, о чем свидетельствует перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РЕЙТИНФО» (ликвидировано 23.10.2017, осуществляло деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов) с комментарием платежа «за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо» по счету от 25.01.2016».

Кроме того, проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, также установлено перечисление ООО «НЕД-Пермь» денежных средств 26.06.2015 и 28.09.2015 в адрес ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РЕЙТИНФО» с комментарием платежа «по счету».

Таким образом, до момента создания ООО «Барс-ТК», ООО «НЕД-Пермь» самостоятельно получало доступ к информационным базам данных АТИ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих подконтрольности спорного контрагента Обществу, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Барс-ТК» услуги по организации грузоперевозки не оказывало (поиску исполнителей и транспортных средств) не оказывало.

При этом, общество не могло не знать не только о невозможности оказания услуг спорным контрагентом, но и ввело данные организации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента и его участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком с целью применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение затрат по сделкам с ООО «Барс-ТК» в состав расходов по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Как ранее было указано, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло реализацию продукции и в целях доставки товара в адрес покупателей заключило договоры на оказание транспортных услуг.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

При этом из представленных Обществом документов: договоров, товарных накладных, подтверждающих факт доставки продукции от Общества в адрес покупателей, вопреки доводам Инспекции, четко прослеживается взаимосвязь совершенных транспортных операций с реальными торговыми сделками/хозяйственными операциями, а также реальность данных грузоперевозок/торговых сделок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция реальность факта оказания транспортных услуг фактически не оспаривала, но считает, что представленные Обществом документы, не позволяют соотнести заявленные расходы с конкретными хозяйственными операциями в рамках заявленных Обществом договоров поставки.

Для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат/расходов на автотранспортные услуги с основной производственной деятельностью Общества.

В данном случае, как указано судом выше, представленные Обществом в материалы дела доказательства содержат все необходимые сведения для определения объема затрат; оплата транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Доказательств двойного отражения расходов по транспортно-экспедиционным услугам материалы дела не содержат, налоговый орган в решении на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, Общество правомерно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль учло транспортные услуги, организованные ООО «Барс-ТК».

В отношении учета расходов в составе налога на прибыль понесенных по выплате агентских вознаграждений суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы ООО «НЕД-Пермь» единовременно отнесены затраты по выплате вознаграждения по агентским договорам в общей сумме 46 417 080,12 руб., в том числе за 2016 год – 11 938 575,33 руб., за 2017 год – 34 478 504,79 руб.

Затраты по выплате агентского вознаграждения в сумме 46 417 080,12 руб. руб. учтены обществом в составе косвенных расходов по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы. Данные расходы в налоговом учете списаны единовременно в момент представления акта оказанных услуг. 

В бухгалтерском учете ООО «НЕД-Пермь» сделки с ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «СТ-Лаб» отражены на счете 60 (Дебет 60.02 Кредит 51) как оплата за агентское вознаграждение. Расходы, связанные с приобретением услуг отнесены на счет 91.02 «Прочие доходы». Данные расходы повлияли на формирование себестоимости готовой продукции.

Проверкой установлено, что:

-сведения, содержащиеся в представленных документах не полны, не достоверны и противоречивы;

-специфика продукции, определяющая конкретного потребителя, определенный рынок сбыта;

-отсутствие фактических отношений Общества с Агентами;

-контрагенты ФИО7, ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед заключением агентских договоров;

-агенты не облают материальными и трудовыми ресурсами; 

- не несут расходы на ведение реальной деятельности;

-работают только с принципалом, взаимосвязаны с ним;

-наличие отношений Общества с конечными потребителями, поставщиками продукции, а также с покупателями в лице ОАО «ОВЛ-Энерго», поставщиками продукции в лице ООО «ЭЛКА-КАБЕЛЬ», ООО «Кабель-Автоматике» до появления Агентов;

-наличие отношений с конечными потребителями продукции, а также с покупателями в лице ООО «НИОСТ», АО «Межрегионтрубопроводртрой», ООО «ОВЛ-Энерго», ЗАО «СМНУ-70», ОАО «Ямал СНГ», ООО «ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и поставщиками в лире ООО «Кабель-Автоматике», ООО «ЭЛКА-КАБЕЛЬ», ООО «НефтеХимЭкспорт», ООО «ГК «Севкабель» (ООО «Линия К») напрямую без участия Агентов;

-проведение преддоговорной и договорной работы путем согласования цен, сроков поставки, технических условий без участия Агентов, силами ООО «НЕД-Пермь»;

-отсутствие документального подтверждения фактически совершенных действий Индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «С'Г-Лаб» по поиску покупателей продукции Принципала и поставщиков ООО «НЕД-Пермь», продвижению продукции Принципала, расширению рынка сбыта кабельно-проводниковой продукции, по участию в ценовой политике, направленных на достижение конечного результата;

-взаимосвязанность ООО «НЕД-Пермь» с Индивидуальным предпринимателем ФИО10, ООО «СТ-Лаб», а именно их участие в ООО «СТ-Лаб» за несколько лет до заключения агентских договоров, что указывает на осведомленность Общества о фактическом неосуществлении услуг агентами.

При этом, налоговой проверкой установлено, что взаимоотношения с ФИО7, ФИО9 строились на основе властного подчинения с заключением с работниками трудовых договоров. Следовательно, действия физического липа изначально регламентируются организацией.

Налоговым органом установлена взаимозависимость агентов с налогоплательщиком.

Так, в частности, ФИО7 и ФИО9 с 01.04.2016 (с момента регистрации обособленного подразделения налогоплательщика в г. Томске) являлись должностными лицами (специалистом по развитию и техническим директором) обособленного подразделения, а до его создания были трудоустроены в ООО «НЕД-Пермь», что подтверждается Справками по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, а также трудовыми договорами (с ФИО7 от 01.04.2016 №3-ТД по должности специалиста по развитию, с ФИО9 от 01.04.2016 №2-ТД по должности технического директора). Руководителем и учредителями ООО «СТ-Лаб» являются работники налогоплательщика, в том числе ФИО7 и ФИО9, как и ФИО10

Документооборот, подтверждающий непосредственное участие ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «СТ-Лаб» в общении с потенциальными покупателями (поставщиками), отсутствует. 

Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей (поставщиков), переписка агентов с покупателями (поставщиками), из которых бы следовало, что они обратились ООО «НЕД-Пермь» только благодаря агентам также отсутствуют.

Проверкой установлено, что поступающие на личные счета агентов денежные средства перечислялись на счета учредителям и руководителям ООО «НЕД-Пермь», либо снимались в наличной форме.

Агентские договоры оформлены формально с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку вопросы исполнения сделок по купле-продаже согласованы налогоплательщиком и покупателем (поставщиками) без участия агента, кабельно-проводниковая продукция закупалась под заказ.

В ходе проведения проверки за 2016-2017 годы установлено, что сумма агентского вознаграждения, учитывается в налоговом учете, и соответственно, при формировании налоговой базы применяется метод отгрузки (начисления) в соответствии с условиями договоров на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов комиссионера и других документов.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также ООО «СТ-Лаб», применяющие упрощенную систему налогообложения, искусственно введены; в документооборот ООО «НЕД-Пермь», вследствие их взаимосвязанности, с их участием осуществлялись денежные платежи, имитирующие оплату за агентское вознаграждение.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что оплата агентских услуг производилась ООО «НЕД-Пермь» не в полном размере и несвоевременно.

В периоде действия агентских договоров ООО «НЕД-Пермь» без участия Агента заключались договоры поставки, купли-продажи кабельно-проводниковой продукции, конечными получателями которой выступали привлеченные агентами контрагенты - ЗАО «СМНУ-70», ОАО «Ямал СПГ», ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Научно-исследовательская организация «СИБУР-Томскнефтехим» (ООО «НИОСТ»), АО «Межрегионтрубопроводстрой», ЗАО «ОВЛ-Энерго», а также с поставщиками кабельной продукции, получателем которой является ООО «НЕД-Пермь». 

Реализация кабельно-проводниковой продукции в адрес ЗАО «ОВЛ-Энерго» производилась в интересах ОАО «Ямал СНГ».

До появления Агентов имели место взаимоотношения с ОАО «ОВЛ-Энерго», поставщиками - ООО «ЭЛКА-КАБЕЛЬ», ООО «Кабель-Автоматике».

Кроме того, факт совершения сделок без участия агента подтвердило и АО «СМНУ-70», ООО «НИОСТ». 

Из представленных документов установлено, что руководство проверяемого Общества напрямую осуществляло переговоры, согласовывало условия поставки, без вовлечения в процесс агентов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, порочащих деловую цель сделок, ставит под сомнение саму возможность их совершения, что с учетом взаимозависимости участников сделок, возвратности средств позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нереальности совершенных сделок, а также о наличии умысла в действиях налогоплательщика, о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности по нереальным сделкам с взаимозависимыми лицами - Индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «СТ-Лаб» (при наличии доказательств отсутствия факта их совершения).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в спорном случае искусственной юридической конструкции, направленной на завышение затрат, в части оказания взаимозависимыми лицами услуг по поиску покупателей и продаже продукции Общества без подтверждения совершения агентами реальных действий по оказанию указанных услуг, о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной экономической цели в привлечении агентов для операций с покупателями, с которыми Общество ранее имело прямые договорные отношения, при наличии в штате лиц, осуществлявших аналогичные функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено фактическое отсутствие оказания взаимозависимыми лицами каких-либо услуг по поиску и продаже продукции Общества. Сумма агентского вознаграждения, при отсутствии подтверждения документами конкретных действий агентов по поиску и привлечению покупателей, отсутствии подтверждения наличия связи этих действий с осуществлением продажи продукции конкретному покупателю, отсутствии подтверждения затрат агентов на исполнение поручения принципала, не является подтвержденным и обоснованным расходом, удовлетворяющим требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено неправильное толкование норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, в части в части отказа в принятии налоговых вычетов, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по поставке товаров от реальных поставщиков ООО «РТ-Кабель», ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «Торговый дом «Ункомтех», ООО «ПКФ Соббит», АО «Электротехмаш», ЗАО «Кубанькабель», ООО «Эликом-Групп», в части отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг по взаимоотношениям с ООО «Барс-ТК».

В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части учета расходов в составе налога на прибыль понесенных по выплате агентских вознаграждений, как было указано выше, решение суда следует оставить без изменения. Выводы суда в данной части соответствую действующему законодательству, связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-13458/2021 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми № 05-25\06803 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии налоговых вычетов, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по поставке товаров от реальных поставщиков ООО «РТ-Кабель», ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «Торговый дом «Ункомтех», ООО «ПКФ Соббит», АО «Электротехмаш», ЗАО «Кубанькабель», ООО «Эликом-Групп», в части отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду оказания транспортно экспедиционных услуг по взаимоотношениям с ООО «Барс-ТК», как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕД-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 685 от 24.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева