АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43484/2023

г. Уфа

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен 22.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан  в составе судьи                    Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании убытков в размере 32 969,32 руб., возникших вследствие ликвидации течи опасного груза.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2023, 

от ответчика – ФИО2, доверенность 12.11.2024                            № РНТ-41/24-У,

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «РН-ТРАНС» (ответчик) о взыскании убытков 32 969,32 руб. возникших вследствие ликвидации течи опасного груза из них: 24 746,92 руб. расходов по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации, платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 478,80 руб., сбора за взвешивание вагона в размере                        3 464,40 руб., сбора за подачу и уборку вагонов в размере 4 279,20 руб.                                     (с учетом уточнения). 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Акционерное общество «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, конкретизировав состав убытков, без изменения цены иска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 на станции отправления Бензин КБШ ж.д. по железнодорожной накладной № ЭК097668 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 51090744 с опасным грузом «Топливо дизельное» назначением до станции ФИО3 КРМ ж.д. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «РН-Транс».

В пути следования 23.09.2023 при осмотре поезда № 2401 на железнодорожной станции Дема, в вагоне № 51090744 обнаружена течь груза.

При комиссионном осмотре было установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 26.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Приказом Минтранса от 29.07.2019 № 245), в части негерметичного закрытия сливоналивной арматуры. 

В накладной № ЭО097668 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. То есть, грузоотправитель гарантировал безопасность перевозки вагона с опасным грузом до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Истец указывает,  что АО «РН-Транс» нарушены требования статьи                 21 Федерального закона № 17-ФЗ, статьи 18, 20 УЖТ РФ, пункта 2.1.20 Правил № 15.

После обнаружения течи опасного груза в вагоне № 51090744 работниками ОАО «РЖД» были оповещены представители грузоотправителя и Уфимского территориального подразделения Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки.

Стоимость работ составила 24 746,92 руб. (без НДС), в соответствии с расчетом стоимости работ по ликвидации инцидента от 23.09.2023, актом выполненных работ от 23.09.2023 № 26233, счетом-фактурой от 23.09.2023 № 26233.

ОАО «РЖД» понесены расходы по станции Дема, связанные с течью опасного груза.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены акт выполненных работ от 23.09.2023 № 26233, счет-фактура № 26233 от 23.09.2023. расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 23.09.2023, расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 23.09.2023.

Истцом также начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 51090744 в размере 478,80 руб. (с НДС) на основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 № 37379), сбор за подачу и уборку вагона в размере 4 279,20 руб. (с НДС) на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), (утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, зарегистрированы в Минюсте России 12.08.2002 № 3681), а также сбор за взвешивание вагона в размере 3 464,40 руб. (с НДС) на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте по таблице № 5 (Тарифное руководство № 3).

Общая сумма расходов ОАО «РЖД» по станции Дема составила 8 222,4 руб. (с НДС), без НДС сумма убытков 6 852 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023             № 20602/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «РН-ТРАНС» о взыскании 24 746,92 руб. расходов по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации, платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 478,80 руб., сбора за взвешивание вагона в размере 3 464,40 руб., сбора за подачу и уборку вагонов в размере 4 279,20 руб. 

В представленном суду отзыве, ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика, осмотр вагона № 51090744 перед отправкой АО «РН-Транс» был произведен. При этом неисправностей и недостатков в ходе осмотра не было, течь груза отсутствовала. Приняв груз к перевозке и оформив документы, по мнению ответчика, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона при его отправке. Соответственно, ОАО «РЖД» имело возможность в момент приема вагона к перевозке убедиться в принятии АО «РН-Транс» необходимых мер по соблюдению требований законодательства и, как следствие, убедиться в факте отсутствия течи в вагоне-цистерне при его отправке.

Ответчик также просит исключить из расчета убытков  сумму НДС.

В качестве правового обоснования необходимости исключения НДС, в том числе, ответчик ссылается на правовые подходы, приведенные в судебных актах по делу А07-36843/2023, в рамках которого  было рассмотрено аналогичное дело между сторонами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя. 

Из материалов дела следует, что 23.09.2023 при осмотре поезда № 2401 на железнодорожной станции Дема, в вагоне № 51090744 была обнаружена течь. Факт течи опасного груза в вагоне № 51090744 подтверждается актами общей формы от 24.09.2023 № 10644, от 23.09.2023 № 11/7134, от 24.09.2023                  № 10645, от 23.09.2023 № 13/9000.

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

Статья 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем. 

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003                      № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок. 

Аналогичные требования изложены в пункте 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям». 

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной. 

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик наличие таких обстоятельств не доказал. 

Согласно накладной № ЭО097668 погрузка производилась грузоотправителем без участия перевозчика. Передавая вагон перевозчику, грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза. 

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние вагонацистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, несет грузоотправитель. 

Как указывалось, факт течи опасного груза в вагоне № 51090744 подтверждается актами общей формы от 24.09.2023 № 10644, от 23.09.2023 № 11/7134, от 24.09.2023 № 10645, от 23.09.2023 № 13/9000. 

Согласно акту общей формы от 24.09.2023 № 10645, при комиссионном осмотре 24.09.2024 в 15:35 на пути № 11 грузового района парка № 6 в присутствии представителя АО «РН-Транс» ФИО4, с крышки верхнего загрузочного люка снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант 3М, контрольный знак РЖДМ2538884, согласно накладной. При открытии верхнего загрузочного люка вагона-цистерны № 51090744 установлено: уровень налива груза, ниже нижнего края загрузочной горловины цистерны на 300 мм, имеется свободный ход крышки загрузочного люка на загрузочной горловине котла цистерны из-за слабой затяжки ригельного запора, в нарушение требований пункта 26.1. Правил перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245), уплотнительная прокладка на крышке загрузочного люка не соответствует ее диаметру, отсутствует часть уплотнительной прокладки длиной 30 мм на крышке верхнего загрузочного люка. Силами представителей                        АО «РН-Транс» уплотнительная прокладка на крышке загрузочного люка заменена на исправную. В 16:10 на вагоне 51090744 крышку верхнего загрузочного люка закрыли, на вагон установили исправное ЗПУ грузоотправителя.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

ОАО «РЖД» понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением АО «РН-Транс» обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика в течи груза, а также несение затрат ОАО «РЖД» вследствие ликвидации течи груза. 

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены акт выполненных работ от 23.09.2023 № 26233, счет-фактура № 26233 от 23.09.2023. расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 23.09.2023, расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 23.09.2023, расчёт платы за простой вагона от 26.09.2023.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из убытков, вследствие выполнения аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза на сумму 24 746,92 руб. (без НДС), платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 478,80 руб. (с НДС), сбора за взвешивание вагона в размере 3 464,40 руб. (с НДС), сбора за подачу и уборку вагонов в размере                         4 279,20 руб. (с НДС).

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признается судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО «РЖД» работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий АО «РН-Транс».

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно расчету истца размер платы за простой вагона № 51090744 на путях общего пользования станции Дема по причине устранения течи груза 23.09.2023 включает в себя плату за нахождение вагона на путях общего пользования, сбор за маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей или уборкой вагонов, а также сбор за взвешивание вагона, в общей сумме составляет 8 222,4 руб., из которых 1 370,4 руб.                                 является НДС.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно включены в состав убытков суммы НДС на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции общества «РЖД», данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013                        № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П). 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др. 

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

С учетом изложенного, судом из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма, составляющая НДС в размере 1 370,4 руб. 

Судом расчет убытков произведен следующим образом: 24 746,92 руб. (стоимость аварийно-восстановительных работ) + 399 руб. (плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования) +               3 566 руб. (сбор за подачу и уборку вагонов) + 2 887 руб. (сбор за взвешивание вагона). 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворении частично в размере 31 598,92 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 917 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации в размере 24 746,92 руб., плату за нахождение на железнодорожных путях в размере 399 руб., сбор за взвешивание вагона в размере 2 887 руб., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 3 566 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В. Ганцев