ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб./суб.1/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от ООО «Нокиан Шина» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

от ООО «Тайрмен групп» - ФИО5 по доверенности от 22.06.2021

от ООО «Йокохама Рус» - ФИО6 по доверенности от 08.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/ суб./суб.1(расх.2) (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙСАВТО» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «УрСО АУ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 суд определил жалобу ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отклонить. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-6717/2016 в части отказа в отстранении ФИО8 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» отменено, в указанной части принят новый судебный акт. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто». Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» направлен в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-6717/2016 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО8 отказано. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «АЙС-АВТО» утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Кайт». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО13, отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения назначены к рассмотрению.

Обособленные споры №А56-6717/2016/суб., №А56- 6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением индекса №А56- 6717/2016/суб./суб.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АйсАвто» ФИО19 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АйсАвто» ФИО2 - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Тайрмен Групп» поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «Айс-Авто», ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» судебных расходов в сумме 3 904 500,00 рублей.

Определением суда от 03.06.2023 заявление ООО «Тайрмен Групп» удовлетворено в части. С ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тайрмен Групп» взысканы судебные расходы в размере 474 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 03.06.2023 и снизить размер судебных расходов взыскиваемых с ООО «Тайрмен Групп» с ООО «Айс-Авто» до 185 250,00 рублей. По доводам жалобы, управляющий указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что интересы ООО «Тайрмен Групп» представлял ФИО20, все процессуальные документы подписаны ФИО20, также ФИО20 участвовал во всех судебных заседаниях. Также, время указанное при расчете стоимости оказанных услуг на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не соответствует действительности, а также судом не принято во внимание, что размер ставок на юридические услуги в Санкт-Петербурге существенно ниже.

От ООО «Тайрмен Групп» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 03.06.2023,  поскольку судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы подлежали взысканию не только с ООО «Айс-Авто», но и с ООО «Нокиа Шина», ООО «Йокохама Рус», ввиду их активного процессуального поведения. Кроме того, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Айс-Авто», ООО «Нокиа Шина», ООО «Йокохама Рус» судебные расходы за рассмотрение дела №А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 3 430 500,00 рублей.

Определением от 20.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тайрмен Групп», по мотивам которого просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тайрмен Групп».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Айкон Шина» ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тайрмен Групп». Коллегия судей отказали в приобщении отзыва, поскольку направлено с нарушением части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Тайрмен Групп» поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тайрмен Групп».

Представитель конкурсного управляющего поддерживал жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020, отчет о трудозатратах ИП ФИО21, акт №1 об оказании юридических услуг от 22.12.2022 в рамках договора на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020, платежные поручения №№ 465 от 30.03.2021 на сумму 300 000 руб., 771 от 20.04.2021 на сумму 200 000 руб., 1543 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., 1684 от 14.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки от 23.12.2022 к договору на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020, договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг №20/05/1 от 21.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора Стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по настоящему Договору определяется, исходя из расчета 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей чел/час.

Также, между Обществом и ИП ФИО21 бы подписан акт № 1 от 22.12.2022 года и отчет о трудозатратах от 22.12.2022 года за период с 20.05.2020г. по 22.12.2022г. к Договору, которыми установлено, что Исполнителем были оказаны услуги, отраженные в отчете о трудозатратах связанных с оказанием юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг № 20/05 от 20.05.2020г. за период с 20.05.2020г. по 22.12.2022г. по делу №А56-6717/2016/суб.суб.1, количество затраченных часов 411, стоимость оказанных услуг составила 3 904 500 руб.

Согласно п.1.3. указанного договора, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц с целью оказания услуг по настоящему договору без согласия Заказчика.

21.05.2020 между ИП ФИО21 (заказчик) и ФИО20 (исполнитель) заключен договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг №20/05/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать совместно с заказчиком консультационные (юридические) услуги и осуществлять необходимые юридические и фактические действия, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, и осуществлять иные обязательства, принятые заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020, заключенного между ИП ФИО21 и ООО «Тайрмен Групп», по которому ИП ФИО21 является исполнителем. Кандидатура ФИО20 была согласована с ООО «Тайрмен Групп», что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Оплата расходов в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в остальной части понесенных расходов, а именно в размере 1 904 500 руб., заявитель указал, что в соответствии с условиями акта сверки от 23.12.2022, остаток задолженности будет оплачен в порядке п. 3.2. договора, то есть после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в обоснование несения судебных расходов, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты понесенных расходов на представителя на сумму 2 000 000 руб., при этом размер заявленных ООО «Тайрмен Групп» требований равен 3 904 500 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на сумму  1 904 500 руб. не представлены.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №А56-6717/2016/суб./суб.1 представителем ООО «Тайрмен Групп» было обеспечено участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых в одном из судебных заседаний от ООО «Тайрмен Групп» участвовал представитель ФИО5, 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из которых в одном из судебных заседаний от ООО «Тайрмен Групп» участвовал представитель ФИО5, 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, осуществлена подготовка ряда процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление, апелляционные и кассационные жалобы, возражений на заявляемые в рамках спора ходатайства. Относительно участия в судебных заседаниях от 19.01.2021 и 30.09.2021 в качестве представителя ООО «Тайрмен Групп» ФИО5 Доказательств того, что данное представительство осуществлялось в рамках договора на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020, суду не представлено, что исключает возможность включения указанных услуг в объем работы, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2020.

В качестве отдельных услуг в отчете указана деятельность представителя по ознакомлению с материалами обособленного спора в общей сложности 8 часов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Вместе с тем, часть судебных расходов не подлежала возмещению судом, в том числе, проведение правового анализа иска, апелляционной и кассационной жалоб, актуальной судебной практики.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, консультированием заказчика. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

ООО «Нокиа Шина» и ООО «Йокохама Рус» не являются заявителями по настоящему обособленному спору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Тайрмен Групп» не имеется. 

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Тайрмен Групп»не подтвердил, что фактическое процессуальное поведение кредиторов способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора. Тот факт, что кредиторы занимали активную процессуальную позицию по спору и поддерживали доводы конкурсного управляющего, не является основанием для отнесения судебных расходов на указанных лиц.

Ввиду того, что процессуальное поведение ООО «Нокиан Шина» и ООО «Йокохама Рус» в рамках спора А56-6717/2016/суб./суб.1 не привело к какому-либо увеличению судебных расходов со стороны ООО «Тайрмен Групп», доказательств недобросовестности указанных лиц при рассмотрении спора суду не представлено, правовых оснований для обременения указанных лиц обязанностью по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что при определении размера стоимости понесенных представителем ООО «Тайрмен Групп» расходов, суд первой инстанции руководствовался помимо установленных фактических обстоятельств по делу, также средней стоимостью услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 по делу №  А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов