ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13270/2014

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.10.2017; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 1992987 от 21.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС»: ФИО7, представитель по доверенности №692 от 20.10.2017; ФИО8, представитель по доверенности №691 от 20.10.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу № А14-13270/2014,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» (далее – ООО «Интеллект-системы», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект-системы» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о привлечении ФИО5 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств за реализацию автомобилей ВАЗ 212140, ЛАДА 217130 (приора) в размере 458 000 руб., убытков в размере 33 113 538 руб., понесенных в результате бездействия ответчика по взысканию с ЗАО «Ространсстрой» задолженности в размере 33 113 538 руб., а также задолженности по обязательствам должника в размере 56 399 683 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мастер-С».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Интеллект-системы» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект-системы» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий ООО «Интеллект-системы» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «КОМОКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В связи с  наличием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017 (02.12.2017 т 03.12.2017 – выходные дни).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое определение изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 02.10.2007.

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 21.08.2013 по 13.11.2014. Затем полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН».

Обращаясь с требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом, на не передачу бухгалтерской документации, отсутствие возможности включить в конкурсную массу транспортные средства и не непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на общие нормы о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности,  пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия   находит выводы суда в этой части правомерными.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии соответствующих обстоятельств и ее размер   определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решениями арбитражного суда Воронежской области  от 30.10.2014 по делу №А14-9385/2014,  от 26.06.2014 по делу №А14-10651/2013, от 19.03.2014  по делу А14-1460/2013, от 15.06.2014 по делу А14-1065/2013, от 30.10.2014 по делу А14-5905/2014 , на которые указал представитель ООО «КОМОКС», подтверждается наличие у ООО «Интеллект-системы» неисполненных обязательств на общую сумму более 45 млн.руб., которая имела место на 21.08.2013.

Однако, из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год следует, что у должника имелись запасы в размере 49 365 тыс. руб., денежные средства в размере 645 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 122 167 тыс. руб. и прочие оборотные активы в размере 471 тыс. руб. Суд также обоснованно сослался на  определение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу № А14-14605/2013, которым было  отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения на том основании, что  баланс по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует о наличии   в числе оборотных средств не только дебиторской задолженности, но и денежных средств, запасов.

В отсутствие необходимой бухгалтерской документации выводы суда могут основываться лишь на анализе имеющихся в материалах дела сведениях. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом в период с 21.08.2013 по 13.11.2014. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции,  заявителем не доказан факт того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в период, когда ответчик являлся руководителем.

Однако, учитывая приведенные конкурсным кредитором ООО «КОМОКС» сведения о взысканной с должника задолженности по различным обязательствам и финансовым санкциям в связи с просрочкой их исполнения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в связи с тем, что его действиями (бездействием) был причинен вред кредиторам, который должник не в состоянии возместить.  

Так, исходя из возражений ФИО5, а также не опровергнутых данных о наличии у ООО «Интеллект-системы» достаточного количества активов (460 000 руб. основных средств, 49 365 000 руб. запасов), тем не менее, приведенные в решениях суда обязательства должником в период руководства ответчика  исполнены не были. 

Из соотношения сведений, представленных ответчиком,  об уменьшении общей суммы кредиторской и дебиторской задолженности, следует, что   около 15 млн. руб. возмещенной дебиторской задолженности также возможно было направить на погашение задолженности по указанным в решениях долгам. При отсутствии признаков банкротства, в частности, возможности удовлетворения требований кредиторов без приведения к банкротству, руководитель предприятия должен был предпринять меры к своевременному погашению задолженности с тем, чтобы на сумму долга не начислялись неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В разумный срок после вступления в должность, который, как полагает коллегия, применительно к п.2 ст.9 Закона о банкротстве, составляет 1 месяц, ФИО5 должна была быть погашена задолженность, отраженная в приведенных выше решениях суда, вследствие чего на сумму долга не начислялись бы финансовые санкции и не применялась бы ответственность за нарушение денежных обязательств.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчик, настаивая на благополучном финансовом состоянии должника, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что взыскания в указанной части денежных средств невозможно было   избежать по объективным причинам.

 В статье 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В этой связи, погашение 21.09.2013 задолженности, ранее возникшей задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от    30.10.2014 по делу №А14-9385/2014 позволило бы избежать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 397 дней в сумме 517 900,17 руб.; соответственно, в отношении задолженности, взысканной решением суда от  15.06.2014 по делу №А14-10605/2013 не были бы начислены и взысканы проценты за 268 дней в сумме 1 689 232, 33 руб.;  по решению  от 19.03.2014  по делу А14-1460/2013 убытки составит неустойка  за 180 дней в сумме 61 810,39 руб. и по решению  от 30.10.2014 по делу А14-5905/2014  – проценты за 404 дня в сумме 753 597,48 коп.

Всего, причинение убытков вследствие неоплаты задолженности в период, когда ФИО5 являлся директором должника, имело место на сумму 3 022 540,37 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал правомерную оценку совокупности представленных доказательств.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим и ООО «КОМОКС» относительно неисполнения обязанности по передаче документации, оцененные    судом первой инстанции и дополнительно  исследованные при рассмотрении апелляционной жалобы, не доказывают наличие документов у ФИО5 после 12.11.2014 при наличии   акта приема-передачи.  Оснований считать его недостоверным судебная коллегия не усматривает. Само по себе использование электронной подписи после указанной даты не исключает возможность этих действий в отсутствие документов, указанных в акте. Доводы о взаимозависимости юридических лиц, не имеющих непосредственное отношение к ответчику, на квалификацию его действий повлиять не может.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должен установить наличие состава гражданской ответственности, а именно:

- отсутствие документов бухгалтерского учета;

-установить повлекло ли за собой данное обстоятельство невозможность  формирования  конкурсной массы должника;

- вину руководителя в нарушении правил ведения бухгалтерского учета или его искажении, а также принятие последним всех зависящих от него мер по сохранности или восстановлении бухгалтерского учета.

Согласно  п. 1 ст. 1  ФЗ  «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статьи 3 и 7 указанного Федерального закона).

Ответчик   не являлся руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения.  Печати, документация и имущество должника были переданы по передаточному акту от 12.11.2014 № 1 ООО «СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН», таким образом,  вина ответчика в банкротстве должника не доказана.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Также,  судом первой инстанции было справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, 

Конкурсный управляющий не утверждал, что он   обращался в суд с требованием о передаче  документов и имущества должника к правопреемнику ООО «СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН» - ООО «Мастер-С» и не привел наличие каких-либо препятствий.   

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от реализации автомобилей ВАЗ 212140, ЛАДА 217130 (приора) в размере 300 000 руб., убытков в размере 33 113 538 руб., понесенных в результате бездействия ответчика по взысканию с ЗАО «Ространсстрой» задолженности в размере 33 113 538 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что отсутствие автомобиля ВАЗ 21043, моноблока и кондиционера привело к банкротству должника. 

В связи с отсутствием оснований считать, что ФИО5 удерживает какую-либо документацию, отсутствие данных о сделках по отчуждению имущества не может являться основанием привлечения его к ответственности в отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, средства, полученные от реализации автомобилей ВАЗ 212140 и ЛАДА 217130 (приора) в размере 300 000 руб., были внесены ответчиком в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 11.06.2014 № 41 и от 01.09.2014 № 60 и направлены должником на погашение задолженности должника перед ФИО9.

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов перед требованием других кредиторов само по себе не свидетельствует о том, что должник стал банкротом в результате этих действий ответчика.  Кроме того, указанные действия не оспорены применительно к специальным нормам о банкротстве. 

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по иным приведенным в заявлении основаниям.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно в результате того, что ответчиком не были приняты меры по  возбуждению дела о признании состоятельным (банкротом) ЗАО «Ространсстрой» задолженность последнего перед должником в размере 33 113 538 руб. не была взыскана. Отражение  или неотражение ее в структуре общей суммы дебиторской задолженности  в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов не находится. На то  обстоятельство, что указанная задолженность была изначально безнадежна и неликвидна, ответчик своими действиями повлиять не мог.

Исходя из приведенного, требования конкурсного управляющего в части возложения дополнительной  обязанности погасить требования кредиторов на сумму включенных в реестр и после закрытия реестра требований должника на бывшего руководителя ФИО5 удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу № А14-13270/2014 следует изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Интеллект-системы» в порядке субсидиарной ответственности 3 022 540, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу № А14-13270/2014 изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» в порядке субсидиарной ответственности 3 022 540, 37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1