ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-52439/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энтузиаст-С» - представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2018

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2017

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2      

на определение от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года открытое акционерное общество КБ «СтройКредит» (далее - ОАО КБ «СтройКредит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

03 марта 2015 года конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по погашению основного долга по договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по переводу ООО «Энтузиаст-С» собственных средств в размере 766 655 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года принятые по делу определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении конкурсным управляющим были уточнены требования в суде первой инстанции и с учетом уточнений, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены: признаны банковские операции, совершенные с расчетного счета № 

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет № 

<

***> открытый в ООО КБ «Ренессанс» недействительными сделками:- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000 руб.;- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000 руб.;- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб.;- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000 руб.;- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000 руб.;- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000 руб.;- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000 руб.;- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000 руб.

В общем размере 766 655 000 руб.

Признана недействительной сделка банковскую операцию по списанию12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО «Энтузиаст-С» №

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011;

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО «Энтузиаст-С» №

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 98 036 866, 85 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011;

Применены последствия недействительности сделок по переводу собственных денежных средств в виде:

- восстановить задолженность ОАО КБ «Стройкредит» перед ООО «ЭнтузиастС» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 766 655 000 руб.;

- взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежные средства в размере 766 655 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок по погашению частиосновного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 в виде:- восстановления задолженности ОАО КБ «Стройкредит» перед ООО «ЭнтузиастС» в размере 390 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ОАО КБ «Стройкредит»задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере390 000 000 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделкиДополнительного соглашения № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Не согласившись с указанным определением от 29 марта 2017 года, индивидуальным предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (Дополнительного соглашения № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011) в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «СтройКредит» права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...>, корп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в заявленной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 29.03.2017 года не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем, заявитель  не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции изучив доводы заявителя, указал, что ИП ФИО2 не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по данному делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба была подана ИП ФИО2 как собственником объекта недвижимости, в отношении которого, на основании определения от 29 марта 2017 года, в реестр внесена запись об ипотеке. 

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства в количестве 16 листов подлежат возврату ИП ФИО2, так как суд округа не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Просил суд кассационной инстанции не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле. 

Представитель ООО «Энтузиаст-С» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ и относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, требования конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о признании банковских операции, совершенных с расчетного счета № 

<

***> открытого в ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет № 

<

***> открытый в ООО КБ «Ренессанс» недействительными сделками удовлетворено.

Так же судом применены последствия недействительности ничтожной сделки Дополнительного соглашения № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе указал, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-2344(13), в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обжалования указанного судебного акта у ИП ФИО2 сделан без учета вышеприведенной позиции Верховного суда РФ и является преждевременным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, не проверил обстоятельства рассматриваемого спора, не дал оценки доводам ИП ФИО2 о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника имущества, являющего предметом залога, ограничившись ссылкой на отсутствие в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей ИП ФИО2

В связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ИП ФИО2 о нарушении его прав как собственника имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении № 305-ЭС17-2344(13),  после чего принять законный и обоснованный судебный      акт.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-52439/14 отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 направить в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

Е.Л. Зенькова