АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12836/2022

г. Барнаул

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань                   (ОГРНИП 322220200053592, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Чу Хонг Хань ФИО2,

при участии представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность от 01.03.2022.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 по 03.06.2022 в размере                                  1 894 785 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                                 17 674 руб.

Требования истца со ссылками на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований осуществлял пользование торговыми местами.

В настоящее судебное заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, на дату судебного заседания от финансового управляющего Чу Хонг Хань ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления отзыва.

На основании статьи 158 АПК РФ  суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку  управляющий, расположенный в г. Барнауле, с 29.08.2022  могло ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв до заседания 17.11.2022. 

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является организатором универсальной постоянно действующей ярмарки «Ярмарка на Космонавтов», расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Ярмарка, Организатор Ярмарки).

Земельный участок по указанному адресу, на территории которого располагается Ярмарка, общей площадью 145886 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:010502:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для эксплуатации торговой базы, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АД № 396827, выданным 01.10.2014.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 01.07.2010 № 288 «О порядке организации деятельности ярмарок на территории Алтайского края», начиная с 2011 года, истец ежегодно принимает решение о проведении ярмарки и согласовывает его с Администрацией города Барнаула.

В октябре 2019 года решение о проведении ярмарки утверждено приказом истца от 23.10.2019 № 75 «О проведении универсальной постоянно действующей ярмарки «Ярмарка на Космонавтов» на период с 01.12.2019 по 30.11.2020». Проведение ярмарки в указанный период согласовано письмом администрации города Барнаула 08.11.2019                        № 21/ОТВ-5632. Публикация объявления о проведении ярмарки на 2019-2020 г.г. с планом мероприятий по её организации состоялась 12.11.2019 в газете «Вечерний Барнаул» № 170 (5062).

30.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №1 о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов», сроком действия с 01.12.2019 по 31.08.2020 включительно (далее договор).

года ответчик принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование 196 торговых мест под размещение ларьков с рольставнями расположением согласно Схеме размещения мест на ярмарке, в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами (женская и мужская одежда, обувь и др.).

Согласно пункту 2.1 договора оплата для участника Ярмарки складывалась из двух частей: постоянного (основного) платежа – платы за пользование местами на Ярмарке;  переменного (дополнительного) платежа – возмещения организатору Ярмарки расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной участником в расчетном периоде согласно показаниям прибора учета и рассчитанной по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Постоянный (основной) платеж по договору в месяц составлял 586 875 руб., с учетом НДС, исходя из ставки платы 250 руб. с учетом НДС за один квадратный метр в месяц, при совокупной площади мест 2 347,5 кв.м.

Согласно пункту 3.3.2 договора участник ярмарки обязан был полностью и в установленный срок вносить плату за пользование местами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора постоянный (основной) платеж участник Ярмарки должен был производить в порядке 100% предоплаты в следующем порядке: за первый месяц участия в ярмарке – не позднее 02.12.2019; за второй и все последующие месяцы участия в ярмарке – не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора переменный (дополнительный) платеж подлежал оплате до 25  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных организатором ярмарки счетов-фактур и/или актов, при этом договором предусмотрена обязанность участника ярмарки своевременно получать расчетные документы для целей оплаты.

09.04.2020 истец направил в адрес  ответчика претензию, согласно которой уведомил о расторжении договора с 01.04.2020 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4.1, 5.5 договора, предложил до 27.04.2020 явиться для оформления акта сдачи – приемки мест организатору ярмарки, а также осуществить до 10.05.2020 демонтаж и вывоз оборудования.

Ответчик требования претензии не исполнил, продолжил использование торговых мест.

В соответствии с актом приема – передачи от 30.06.2022 торговые места были переданы истцу.

Истец указывает, что ответчик принял торговые места, осуществлял их использование, однако, за время пользования не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию неосновательного обогащения  за период с 03.12.2021 по 03.06.2022 в размере 1 894 785 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение, неисполнение требований которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление   Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ     года рождения,  место рождения    п.  Фу    Донг район  Ба Ви,   провинция       Ха     Таи,  Вьентнам,        адрес    регистрации:    656066,    

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом).

23.11.2021 акционерное общество «Торгово- производственный  комплекс  Алтайского  края»   (656023,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения    п.  Фу Донг район  Ба Ви,   провинция  Ха Таи,  Вьетнам,  адрес регистрации:    656066,    

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 заявление Чу Хонг Хань принято к производству, возбуждено дело № А03-16720/2021 назначено судебное заседание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-16720/2021 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 02.12.2021 года, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав правоотношения сторон, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что ответчик осуществлял пользование торговыми местами в отсутствие правовых оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства оплаты неосновательного обогащения в размере 1 894 785 руб. 20 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань в пользу акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края"  неосновательное  обогащение  за период с 03.12.2021 по 03.06.2022 в размере 1 894 785 руб. 20 коп., судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 17 674 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева