АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9512/2021

г. Салехард

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 834 760 рублей 84 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультуры и спорта» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» о взыскании задолженности за энергоснабжение за февраль 2021 года в размере 758 012 рублей 11 копеек и пеней в размере 76 748 рублей 73 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть заключен 01.02.2021, поскольку на основании договора пожертвования №02 от 04.02.2020 объект «Административное здание», расположенное по адресу: ЯНАО, Шурышкарский р-он, 

<

...> был передан Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарского района. Данный объект ими не использовался и 27 февраля 2020г. был передан на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры  и спорта». С предъявленными требованиями не согласен, считает, что требования о погашении задолженности за электроэнергию в сумме 834 760 рублей 84 копеек не соответствуют требованиям законодательства и удовлетворению не подлежат.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика не согласился, считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора и действующего законодательства, не произвел оплату потребленных энергоресурсов, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в АС ЯНАО. Заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Просит взыскать долг в заявленном размере и пени в размере 255 916 руб. 55 коп. за период с 19.03.2021 по 23.06.2022.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От МБУ «Центр физкультуры и спорта» в суд поступил отзыв, в котором сообщило, что с 28.02.2020 и по настоящее время балансодержателем объекта, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное бюджетное учреждение «Центр физкультуры и спорта». Ежегодно между АО «Ямалкоммунэнерго» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр физкультуры и спорта» заключаются муниципальные контракты энергоснабжения на указанный выше объект. Считает, что требования, заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» к Некоммерческой организации «Фонд содействия по развитию Шурышкарского района» не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 письменные доводы на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период 2019-2020 годы оказывал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на объект расположенный по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, с учетом корректировки задолженности составляет 758 012 руб. 11 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке электроэнергии истцом представлен УПД и выписка из акта показаний приборов учета.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. 

Ответчик оплату задолженности за потребленные энергоресурсы не произвел. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление электрической энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается необходимо иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 2019 года по февраль 2020 года.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика и не отрицает ответчик, между ответчиком и Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарского района заключен договор пожертвования №02 от 04.02.2020, согласно которому объект «Административное здание» расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский р-он, 

<

...> был ответчиком передан в собственность на безвозмездное пользование Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарского района.

Письмом № 140 от 07.08.2020 в адрес истца от МБУ «Центр Физкультуры и спорта» поступили следующие документы: Акт снятия показаний электросчетчика Нева 306 1S0 № 000009478 2016 от 27.02.2020, Постановление о принятии имущества в собственность муниципального образования Шурышкорский район № 166-а от 28.02.2020, акт приема-передачи объектов нефинансовых активов № 8 от 28.02.2020.

Исходя из содержания Постановления № 166-а и акта приема – передачи от 28.02.2020 объект - «Административное здание» расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский р-он, 

<

...> был передан в безвозмездное пользование МБУ «Центр Физкультуры и спорта» с 28 февраля 2020 года.

На момент передачи объекта - «Административное здание» показания ПУ, согласно акта от 27.02.2020, соответствовали – 20436,4 кВт/ч.

Впоследствии, в ходе рассмотрения вопроса о предъявлении объема ЭЭ в размере 20436,40 кВт/ч истцом 07.09.2022 в адрес Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район было направлено письмо № И-ЕРИЦ-2020-121369 с просьбой предоставить информацию о том, кому принадлежал объект «Административное здание», расположенный по адресу: 629645, Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский р-н, Лопхари с, Советская ул., дом 27 до момента принятия в муниципальную собственность муниципального образования.

В ответ на вышеуказанное письмо управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район представили информацию, согласно которой спорный объект недвижимости в период с 12 августа 2019 по 26 февраля 2020 года принадлежал на праве собственности ответчику (письмо № 5-01-01- 12/1332 от 10.09.2020).

Истец направил в адрес ответчика письмо № И-ЕРИЦ- 2021-0705 от 18.01.2021, согласно которому фонду предлагалось рассмотреть возможность заключения договора по указанному объекту для расчета объема потребленной электроэнергии в размере 20436,40 кВт/ч, ввиду того, что данный объем ЭЭ ранее ответчику не был предъявлен. В случае оплаты указанного объема электроэнергии ответчику было предложено представить в адрес истца платежные поручения в качестве подтверждения оплаты.

В ответ на вышеуказанный документ ответчик направил в адрес истца письмо № 7 от 27.01.2021 с просьбой направить в адрес первого проект договора на рассмотрение.

Сопроводительным письмом № И-ЕРИЦ-2021-5541 истец подготовил и направил в адрес ответчика два экземпляра надлежаще оформленного договора энергоснабжения №ШР00ЭЭ0000000474. Ответчик указанные документы получил 10.03.2021, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако в адрес истца не вернул, а также не предоставил письменного отказа от их подписания.

Несмотря на фактическое потребление энергоресурсов, до настоящего времени договор в адрес истца ответчиком не возвращен. 

Расчет к оплате объемов потребленной электроэнергии за спорный период – февраль 2020 года был произведен по данным прибора учета, предоставленные истцу ответчиком, о чем свидетельствуют данные из акта снятия показаний от 27.02.2020.

Таким образом, за период пользования спорным имуществом ответчик потребил электрическую энергию на сумму – 758 012 руб. 11 коп., иное ответчиком не доказано.

20436,4 кВт * 30, 91 (тариф) = 631 676, 76 руб.

631 676, 76 +126 335, 35 (20 %) = 758 012, 11 руб.

Таким образом, ответчику был выставлен УПД № 21022800016/89ШР17 от 28 февраля 2021 года на сумму 758 012 руб. 11 коп. за электроэнергию, потребленную в спорный период.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц от 02.02.2022 ответчик указал, что согласно условиям контракта на приобретение в собственность административного здания от 24.07.2019 ИП ФИО1 осуществил продажу ответчику административного здания расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...>. Вышеназванный объект был введен в эксплуатацию 26.04.2019, в связи с чем, необходимо выяснить какие показания по прибору учета были предоставлены ИП ФИО1 в адрес акционерного общества «Ямалкоммунэнерго».

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены сведения по показаниям приборов учета, суд принимает представленный истцом расчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 758 012 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2021 по 23.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств судом установлена.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 составляет 209 386 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 758 012 руб. 11 коп. в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 077 руб.

В связи с увеличением исковых требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный район Шурышкарский, сельское поселение Мужевское, 

<

...> «а», помещение 6; дата регистрации 26.04.2013; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию в размере 758 012 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 209 386 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 077 рублей. Всего взыскать 989 475 рублей 38 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29; дата регистрации 23.06.2004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 758 012 рублей 11 копеек в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

Е.В. Антонова