АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20433/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.11.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  ФИО2, ФИО3 о признании  требования о передаче жилого помещения включённым в реестр требований кредиторов  должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темпо»  (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»  (далее - общество «Авангардстрой», должник), производство по которому осуществляется  по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 и ФИО3 07.08.2023 обратились  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования  о передаче однокомнатной квартиры № 37, строительной площадью 31,72 кв. м, общей  площадью 30,14 кв. м, расположенной на четвёртом этаже в жилом доме № 2, по адресу:  город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, дом 229/1, находящимся на земельном  

участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 (далее – спорная квартира),  включённым в реестр требований кредиторов общества «Авангардстрой» до 29.03.2022;  о признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к обществу  с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Темпо» (далее –  специализированный застройщик) вместе с объектом незавершённого строительства  в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.  

Определением от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что требования  граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом  строительстве, включаются автоматически конкурсным управляющим в реестр  застройщика и исключаются из него исключительно в судебном порядке на основании  заявления управляющего (иного заинтересованного лица).  

По мнению кассатора, на день принятия решения о финансировании мероприятий  по завершению строительства (29.03.2022) требование заявителей, основанное на сделках,  отражённых в реестре недвижимости (раскрытое публично), подлежало включению  в реестр требований кредиторов до передачи объекта новому застройщику  (заинтересованному лицу), то есть до 29.03.2022, и обязательство по передаче квартиры  заявителю должно было перейти к заинтересованному лицу вместе с объектом  незавершённого строительства.  

Обращение ФИО2 и ФИО3 в суд с заявлением о разногласиях  было обусловлено незнанием положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной  практики. Вывод судов о пропуске заявителями срока, установленного в пункте 4  статьи 201.4 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку настоящее требование  поименовано иначе (о признании требования о передаче жилого помещения включённым  в реестр требований кредиторов должника), а не о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5,  специализированный застройщик в отзывах на кассационную жалобу просят оставить  принятые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Авангардстрой» (застройщик)  и участником строительства - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом»  (далее – общество «ИнвестКом») заключён договор участия в долевом строительстве  от 18.04.2016. Объектом долевого строительства являлись двадцать два жилых помещения  (квартиры), общей строительной площадью 872,26 кв. м с характеристиками, указанными  в Приложении № 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.05.2016, в том числе  в отношении спорной квартиры.  

Между обществом «ИнвестКом», обществом «Авангардстрой» и обществом  с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (далее – общество «ВыборИнвест-6»)  заключено соглашение от 06.03.2017 № ЗГ2 (ВБ) о передаче прав и обязанностей  по договору от 18.04.2016 № 3Г2 (ИК), в том числе в части указанной выше квартиры.  

В дальнейшем с согласия общества «Авангардстрой» на основании соглашения  от 05.10.2017 № 17/37-ЗГ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом  строительстве от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК), общество «ВыборИнвест-6» уступило свои  права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 № ЗГ 2  (ИК) в отношении спорной квартиры ФИО2 и ФИО3  

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 к соглашению от 05.10.2017   № 17/37-ЗГ2 за уступаемые по указанному соглашению правомочия ФИО2  и ФИО3 уплачивают обществу «ВыборИнвест-6» денежные средства в сумме  1 085 040 руб. в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации  настоящего соглашения, оплата производится путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт, в кассу либо в иной согласованной сторонами форме.  

Соглашение о переуступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  20.11.2017.  

В силу введения в отношении общества «Авангардстрой» процедуры банкротства  ФИО2 и ФИО3 направили конкурсному управляющему ФИО6 заявление о включении их требования о передаче спорной квартиры  в реестр требований кредиторов должника.  

Уведомлением конкурсный управляющий ФИО6 отказал заявителям  во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивируя свой отказ  отсутствием первичных документов (платёжные поручения, чеки, квитанции),  подтверждающих уплату по договору долевого участия в строительстве, предложил  

заявителям обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий в порядке,  предусмотренном пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным отказом, 19.06.2020 ФИО2  и ФИО3 подали в суд заявление о признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры,  стоимостью 964 480 руб., приобретённой на основании договора участия в долевом  строительстве от 18.04.2016.  

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано  по причине непредставления ФИО2 и ФИО3 документов,  подтверждающих оплату спорной квартиры.  

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление специализированного  застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым  номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м. (

<

...>  Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями  (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками  строительства, требования которых включены в реестр требований участников  строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.  

 Ссылаясь на то, что сделка по приобретению прав не раскрыта публично,  что корреспондирует обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить  требование в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 и ФИО3  обратились в суд с заявлением о признании их требования о передаче спорной квартиры  включённым в реестр требований кредиторов должника до 29.03.2022; признании  обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному  застройщику вместе с объектом незавершённого строительства.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил  из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку ФИО2  и ФИО3 пропущен срок для включения требования в реестр, установленный  пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

Между тем судами не учтено следующего. 

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику)  как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного  Закона.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 17.07.2012 № 1306-О, № 1388-О, от 24.09.2012 № 1613-О, от 29.03.2016   № 529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие  участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбуждённого дела  о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление  

им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище,  закреплённого статьёй 40 Конституции Российской Федерации.  

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно  к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона  о банкротстве предусмотрел специальный (упрощённый) порядок включения в реестр  застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия  в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика  конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства  о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика  документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика  и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).  

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному  управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом  строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона  о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина.  Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения  учётно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность  управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.  Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный  управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит  его требование в реестр застройщика.  

Соответственно, требование ФИО2 и ФИО3, основанное  на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования,  подлежало включению в реестр конкурсным управляющим на основании информации,  размещённой органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

В случае несогласия с конкурсным управляющим по вопросу включения  (невключения) или включения требования в неполном объёме участник строительства  не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления  конкурсного управляющего о результатах рассмотрения своего требования вправе заявить  в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места  и нежилого помещения (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение,  арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьёй 60 Закона  о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе  

во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10  статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных  названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника  строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства  возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве,  если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве  прекращено.  

В рассматриваемом случае судебный акт об отказе во включении требования  ФИО2 и ФИО3 о передаче спорной квартиры (определение  от 01.12.2020) основан исключительно на непредставлении заявителями полного пакета  документов, подтверждающих оплату, что не образует преюдицию для настоящего спора  и не лишает их с учётом социальной значимости вопроса доказать такую оплату.  

При этом необходимо отметить, что ФИО2 заявлял в суд ходатайство  об отложении судебного заседания (23.11.2020), мотивированное нахождением  на самоизоляции вследствие контакта с больным Covid-19, приложил при обращении  в суд справку об оплате, выданную обществом «ИнвестКом» 25.09.2017, справку  об оплате, выданную обществом «Авангардстрой» 05.10.2017.  

При подаче настоящего заявления ФИО2 приобщил к материалам дела  договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016, расположенной в 

<

...> по цене 1 407 200 руб., расписку от 14.06.2016, копию  кассового ордера от 05.05.2017 № 1243 на сумму 1 400 000 руб., которые, с его позиции,  подтверждают наличие финансовой возможности оплатить спорную квартиру.  

Однако, как представленным в ранее рассмотренный спор, так и прежде  не представлявшимся ФИО2 и ФИО3 документам, суды оценки  не дали.  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным  с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены  застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются  права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства  при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1  статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона  о банкротстве, в случае если документы, подтверждающие оплату, не были представлены  по уважительным причинам на день принятия решения о финансировании мероприятий  по завершению строительства, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего  на включение в реестр.  

Коль скоро, суды сочли, что настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному  по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении требования в реестр,  им следовало дать оценку всем приобщенным доказательствам, подтверждающим оплату  

спорной квартиры, установить обстоятельства, которые не позволили конкурному  управляющему ФИО6 включить требование кредиторов в реестр на основании  имеющихся документов, проверить обоснованность правопритязаний иных участников  строительства на спорную квартиру, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены  их требования в реестре, особенно учитывая зарегистрированный договор долевого  участия в строительстве от 18.04.2016 и дальнейшие уступки.  

Кроме того, необходимо отметить, что пропуск участником строительства срока  на предъявление требования к должнику не является основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В ситуации, при которой конкурсный управляющий по объективным причинам  не мог знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка  о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично  нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей  оплаты им жилого помещения, по правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве  требование участника строительства, включённое в реестр застройщика после дня  принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства,  подлежит удовлетворению путём выплаты денежной компенсации.  

Полный отказ в удовлетворении заявления нарушает конституционный принцип  справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение  для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является  основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288  АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду, принимая во внимание, что целью  законодательного регулирования института банкротства застройщиков, в первую очередь,  является защита участников строительства, следует учесть изложенное в постановлении,  оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле  

доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве и по итогам оценки  принять законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20433/2018  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1