АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-988/2020

г. Белгород

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МД ГРУПП" (ИНН 3123325759, ОГРН 1133123011416)

к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 635 608 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор  ФИО2- паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании основного долга по договору подряда №98-03/18 от 12.03.2018г. в сумме 1482943 руб. 20 коп. и неустойки в размере 152665 руб. 78 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что работы на спорную сумму истцом не выполнялись и ответчику не сдавались, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 98-03/18, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика в соответствии с техническим заданием строительно-монтажные и иные работы на объекте: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» (первая очередь), расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 1 782 943 руб. 20 коп., в том числе НДС.

 Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты работ:

-авансовый платеж на проведение работ перечисляется подрядчику по усмотрению заказчика;

-оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. А также предоставления счет-фактуры.

 В силу п.3.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2018.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (КС-2, КС-3), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2018. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 782 943, 20 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 300 000, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 722 от 11.12.2019. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 482 943 руб. 20 коп.

25.09.2019 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести оплату задолженности до 31.12.2019. однако своих обязательств не выполнил.  

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 98-03/18  от 12.03.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 98-03/18  от 12.03.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 98-03/18  от 12.03.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость  подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не были сданы ответчику, поскольку подрядчиком не сообщалось о готовности работ к сдаче и результат работ не передавался ответчику, а акт по форме КС-2 является промежуточным актом и не подтверждает сдачу результата работ  ответчику, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и условий договора. 

Как указано выше, статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик принимает выполненную работу по акту сдачи-приемки – КС-2, КС-3.

Таким образом, стороны в договоре согласовали формы актов, на основании которых подрядчиком сдается, а заказчиком принимается выполненная подрядчиком работа по договору. Какой-либо иной порядок приемки работ, а также иные формы актов о приемке работ сторонами в договоре не согласовывались.

Ответчик акты формы Кс-2 и КС-3 от 09.11.2018 подписал без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, что свидетельствует о приемке ответчиком спорных работ в полном объеме. Факт подписания указанных актов ответчик в суде не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Поведение ответчика, подписавшего акты приемки выполненных работ без замечаний, на протяжении длительного времени признававшего сумму задолженности, не заявлявшего истцу каких-либо претензий относительно невыполнения работ по договору и не передачи результата работ истцу, а впоследствии, после обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, заявившего о не передаче результата работ заказчику, нельзя признать добросовестным. Такое поведение ответчика, по мнению суда,  направлено на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 300 000, 00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчика  в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2019г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений и заверенным оттиском печати общества.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 152 665, 78 руб. за период с 24.11.2018 по 04.02.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.7 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного договором, последний уплачивает подрядчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части. 

Так, истцом в расчете, погашенная ответчиком часть долга в сумме 300 000, 00 руб. учитывается только, начиная с 13.12.2019.

Между тем, 300 000, 00 руб. в счет оплаты по спорному договору перечислены ответчиком на расчетный счет истца на основании платежного поручения от 11.12.2019. Следовательно, расчет неустойки на сумму долга в размере 1 782 943, 20 руб. должен производиться по 11.12.2019 включительно, а начиная с 12.12.2019 сумма задолженности составляла 1 482 943, 20 руб., на которую должно производиться начисление неустойки.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 782 943,20

24.11.2018

16.12.2018

23

0

-

7,50%

365

8 426,24

1 782 943,20

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

68 899,76

1 782 943,20

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

15 387,04

1 782 943,20

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

14 874,14

1 782 943,20

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

16 754,78

1 782 943,20

28.10.2019

11.12.2019

45

0

-

6,50%

365

14 287,97

1 482 943,20

12.12.2019

15.12.2019

4

300 000

11.12.2019

6,50%

365

1 056,34

1 482 943,20

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

4 062,86

1 482 943,20

01.01.2020

04.02.2020

35

0

-

6,25%

366

8 863,22

Итого:

438

300 000

7,27%

152 612,35

 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 152 612, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 353, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "МД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 482 943 рубля 20 копеек основного долга, 152 612 рублей 35 копеек  неустойки и 29 353 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего 1 664 908 рублей 55 копеек. 

  В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МД ГРУПП" отказать. 

  3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.