АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3184/25 

Екатеринбург

08 августа 2025 г.

Дело № А50-22028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по делу № А50-22028/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № ДОВ/НО/8150-22-000027).

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (далее – общество «Пятигорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее – общество «Свеза Уральский», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в рамках договора поставки от 21.01.2021 № СЛ-10/21 в сумме 5 598 682 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение оставлено без изменения.

Общество «Свеза Уральский»,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не был поставлен товар на склад ответчика, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по его оплате; поскольку обязательство по оплате не нарушено, основания к заключению замещающей сделки отсутствуют, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом не правомерно. 

Заявитель жалобы отмечает, что на момент совершения сделки 27.05.2022 с обществом «Торговый дом» сроки исполнения обязательств по выборке товара не истекли, следовательно, сделка не является замещающей по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оценил уведомление от 29.04.2022 как отказ ответчика от приобретения товара, поскольку данное письмо содержит лишь предложение об изменении условий договора в части цены товара и не выражает намерения ответчика отказаться от исполнения договора в части приобретения товара; при этом причиной заключения сделок явился свободный выбор поставщика, а не нарушение обязательств покупателем в виде отказа от приобретения товара. 

Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности наличия у истца товара под договор поставки с ответчиком и перепродажу именно этого товара третьим лицам по замещающим сделкам.

Кроме того общество «Свеза Уральский» указывает, что истец обязан доказать совершение сделки взамен первоначальной в разумный срок, вместе с тем сделка с МБУ «Универсал» заключена по истечении 8 месяцев с даты, которую истец определил, как отказ ответчика от договора, однако обоснования уважительности причин такой задержки и какие им предпринимались меры для сокращения данного срока истцом не представлены.

Также заявитель жалобы полагает, что отказ в вызове свидетеля и приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля, лишил ответчика возможности представить доказательства, что нарушает принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пятигорье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Пятигорье» (поставщик) и обществом «Свеза Уральский» (покупатель) заключен договор поставки древесины от 21.01.2021 № СЛ-10/21. 

По условиям договора и отдельных приложений к нему поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину (далее – «сырье», «товар», «лесоматериалы», «фанерный кряж», «бревна березовые для выработки лущеного шпона»), в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенными в согласованных поставщиком с покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве (объеме) и в соответствии с графиком поставки, согласованном в приложении к настоящему договору. Срок и объем поставки могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами. Согласование условий о сроках и объемах поставок в течение соответствующего месяца осуществляется посредством факсимильной связи или по электронной почте, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3 договора порядок приемки товара определяется в приложении № 4-1, 4-2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается в течение срока, указанного в соответствующем приложении к договору, и по ценам, действующим на момент исполнения обязательства по поставке соответствующей партии товара. Если иной порядок не предусмотрен настоящим договором, цены устанавливаются дополнительным соглашением приложением к договору и изменяются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего договора. Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями, действующими на момент поставки соответствующей партии товара, если иной порядок установления/изменения цены и/или транспортных расходов не определен договором.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласован порядок изменения цены товара и (или) транспортных расходов в период действия настоящего договора: путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены товара к настоящему договору; покупателем в одностороннем порядке, путем направления соответствующих письменных уведомлений поставщику по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Стороны вправе изменить цены путем включения соответствующих условиям поставки, ценовых таблиц в дополнительные соглашения к договору при изменении иных (помимо цены) условий договора.

В силу пункта 3.6 договора оплата товара производится в полном объеме при отсутствии претензий (рекламаций) покупателя по качеству и/или количеству товара, подлежащего оплате. В случае наличия рекламаций или неурегулированных претензий со стороны покупателя к качеству и/или количеству сырья, покупатель оплачивает часть партии, по которой нет возражений.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 7, в соответствии с пунктом 1 которого поставка древесины (лесоматериалов, фанерного сырья, фанерного кряжа, бревен березовых для выработки лущеного шпона) (далее – товар) или ее отдельных партий осуществляется на условиях предварительной приемки товара на складе поставщика с оформлением на каждую партию предварительно принятого товара акта предварительной приемки по форме приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (далее – акт предварительной приемки).

Предметом поставки явились: бревна березовые для выработки лущеного шпона, d от 18 см (длина: 5,45-5,80 м; с учетом припуска), ГОСТ 9462-2016 и доп. требования, по цене 6250 руб.  00 коп. за м3 без НДС; бревна березовые для выработки лущеного шпона (некондиционные), ГОСТ 9462-2016 и доп. требования, по цене 0,85 руб. за м3 без НДС.

Сторонами 04.02.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022 подписаны приложения № 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, которыми стороны согласовали график, стоимость и объем поставки древесины в июне, июле 2022 года.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 7 установленная цена в пункте 7 дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 7 остается неизменной на весь срок предварительной приемки терминального сырья, вывозки и поставки сырья на склад общества «Свеза Уральский».

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «Пятигорье» подготовило к отгрузке 2 912 м3 товара на общую сумму 18 200 000 руб. 00 коп.  из расчета 6 250 руб. 00 коп. за 1 м3 товара.

Истец письмом от 16.02.2022 № 3л уведомил ответчика о необходимости совершения предварительной приемки товара путем направления комиссии для промежуточной приемки сырья на терминале в п. Пожва, ориентировочный объем – 3000 куб. м.

Письмом от 07.03.2022 № 5л истец повторно уведомил ответчика о необходимости совершения предварительной приемки товара.

В письме от 10.03.2022 № 14 ответчик, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, сообщил истцу об увеличении сроков оплаты за поставленный товар до 30 календарных дней с даты выписки акта приемки лесоматериалов.

Обществом «Пятигорье» в адрес общества «Свеза Уральский» направлена претензия от 15.03.2022 № 16ю с требованием оплаты товара ввиду нарушения условий договора ответчиком. 

Ответом на претензию от 25.03.2022 № ИСХ/8500-22-000101 общество «Свеза Уральский» оставило требования претензии без удовлетворения со ссылкой на преждевременность оплаты до наступления сроков поставки. 

Ответчиком в адрес истца 28.04.2022 направлено уведомление об изменении в одностороннем порядке цены товара в размере 3 800 руб. с доставкой за 1 м3.

Полагая, что в указанном письме покупатель отказался от исполнения договора, тем самым нарушив принятые по договору поставки обязательства по принятию и оплате товара, истец осуществил реализацию товара третьим лицам по замещающей сделке, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и муниципальным бюджетным учреждением «Универсал» договоры поставки от 27.05.2022 № 2248 и от 22.12.2022 № 02- 12/2022, по условиям которых истец отгрузил товар в объеме 1 111,824 м3 на сумму 4 336 113 руб. 60 коп. и 555,488 м3 на сумму 1 527 592 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.05.2022 № 2248, что подтверждается УПД от 11.06.2022 № 185, от 21.06.2022 № 197, от 30.06.2022 № 207, от 11.07.2022 № 224 и 600 м3 на сумму 570 000 руб. по договору поставки от 22.12.2022 № 02-12/2022, что подтверждается УПД от 28.12.2022 № 354.

В связи с наличием убытков истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022 № 22ю с требованием их уплаты.

Досудебной претензией от 29.12.2022 № 29ю истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также требовал возмещения убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств. Претензия обществом «Свеза Уральский» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате понесенных истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 598 682 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате и выборке товара в объеме, согласованном в договоре, в результате которого поставщик вынужден был реализовать товар иному лицу по более низкой цене, учитывая специфику товара, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате и выборке товара в объеме, определенном в договоре и дополнительном соглашении к нему в  согласованный срок, в связи  с чем поставщик был вынужден реализовать товар иным лицам по более низкой цене, учитывая специфику товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Пятигорье» права требовать возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, учитывая, что в рассматриваемом споре договор прекращен в связи с неисполнением покупателем обязательств выборке и предварительной оплате товара; истцом доказан факт возникновения убытков, выраженный в образовавшейся разнице между ценой, установленной в договоре (которую бы общество получило при исполнении договора ответчиком), и ценой замещающей сделки, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков являются правомерными.

В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиком; наличие у истца убытков; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности их размер.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену замещающей сделки, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе заключение замещающей сделки до окончания срока поставки не является основанием для отказа в иске поставщику, поскольку в силу пункта 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен с учетом того, что покупатель фактически уклонился от выборки товара, а необходимость заключения замещающей сделки связана  с  качественными характеристиками древесины целевого назначения (для лущения шпона) и определенным незначительным сроком годности товара, истечение которого (наряду со сроком его транспортировки) повлекло бы еще большее снижение его стоимости и соответственно причинение продавцу еще больших убытков, а также с ограниченным кругом потенциальных покупателей на такую древесину специального назначения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уведомление от 28.04.2022 не свидетельствует об отказе от договора, отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении выполнять договор, выбрать, оплатить оговоренный товар, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что товар, подготовленный к отгрузке ответчику и проданный по замещающим сделкам, не соответствуют требованиям, характеристикам и качеству первоначального договора с ответчиком, не нашел своего подтверждения, и опровергнут истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с этим обоснованно отклонен судами. 

Настаивая на неразумности сроков замещающих сделок, ответчик, тем не менее, ни каких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

На основании пункта 12 постановления № 7 именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий истца при заключении замещающей сделки, в том числе неразумность сроков замещающих сделок. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля и приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля обоснованно  отклонены судами. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства, подлежащие установлению, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, при этом причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договора и продажей истцом товара третьим лицам подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно возложили на общество «Свеза Уральский» гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде убытков, размер которых подтвержден истцом документально, иного суду на доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по делу                            № А50-22028/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     И.В. Перемышлев