РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165698/24-143-1256

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору от 03.12.2021 в размере 131 384 руб. 08 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по Договору от 03.12.2021 в размере 131 384 руб. 08 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 25.07.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

25.09.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. между ООО «ЗАРЯ» (Истец) и ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» (Ответчик) заключен Договор №ПКР- 008309-21, в соответствии с которым ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ВАО, Зеленый проспект. 87 к.2.

Срок выполнения и сдачи работ, согласно Приложению №1 к Договору подряда - 28.02.2022 г.

Однако, работы ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» по Договору подряда выполнены с нарушением срока и сданы - 29.08.2022 г. по накладной приема-передачи документов, что вовсе не предусмотрено условиями Договора подряда.

Согласно п. 7.5. договора сдача работ по разработке проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с календарным планом (до 28.02.2022г.).

Разделом 9 Договора подряда установлена ответственность сторон за ненадлежащую разработку документации, за нарушение сроков разработки

проектной документации, за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства и т.п.

Поскольку ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» работы выполнены с нарушением сроков, Истцом Ответчику начислена неустойка на основании п. 9.2 Договора в размере 131 384,08 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена  без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению Ответчика, Истец обратился в суд с иском не правомерно.

Согласно условиям Договора подряда №ПКР - 008309-21 от 03.12.2021 г. (далее - Договор подряда) ООО «ПСК Мирострой» выполняет работы, в соответствии с календарным планом.

Календарным планом (Приложение №1 к Договору подряда) предусмотрено, что ООО «ПСК Мирострой» обеспечивает прохождение процедуры МГЭ в срок до 28.02.2022 г., и в указанный же срок производится оформление всей документации по результатам выполненных работ.

В отзыве Ответчик указывает на тот факт, что процедуру согласования МГЭ должно было осуществлять ООО «ЗАРЯ».

Согласно п. 7.4. Договора подряда выполнение работ по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации осуществляется в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №1 к настоящему Договору).

После выполнения работ по сопровождению прохождения экспертизы проектно-сметной документации (в срок до 28.02.2022г.), Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по сопроводительному письму уведомление о прохождение экспертизы, в количестве 2-х экземпляров. После проверки Заказчик подписывает сопроводительное письмо и передает Проектировщику, подписанный 1 экземпляр.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по ДОГОВОРУ подряда СТОРОНЫ предусмотрели, что ООО «ПСК Мирострой» обязано пройти процедуру госэкспертизы и передать результаты ООО «ЗАРЯ» на согласование.

Однако действия по прохождению процедуры согласования проектной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», предусмотренные п. 7.4. Договора, Ответчиком вообще не предпринимались, иного в материалы дела не представлено.

ООО «ЗАРЯ» обязано было самостоятельно проходить экспертизу проектной документации и нести соответствующие расходы с целью выполнения своих обязательств перед ФКР г. Москвы в срок, несмотря на условия Договора подряда, поскольку имело встречные обязательства перед ФКР г. Москвы за нарушение которых установлена существенная для ООО «ЗАРЯ» ответственность в виде расторжения договора и взыскания 10% штрафа от стоимости государственного контракта.

ООО «ЗАРЯ» оплатило работы исключительно чтобы ООО «ПСК Мирострой» не создавало недобросовестных препятствий (умышленное затягивания сроков) по договорам подряда на разработку проектной документации по двум иным объектам, за которые ООО «ЗАРЯ» также несло ответственность перед ФКР г. Москвы.

Таким образом, доводы отзыва ООО «ПСК Мирострой» в данной части являются несостоятельными.

Довод Ответчика о передачи посредством электронной почты Ответчику Проектно-сметной документации (ПСД) является несостоятельным.

ООО «ПСК Мирострой» вовсе не должно было что-либо отправлять ООО «ЗАРЯ» по электронной почте, поскольку это не предусмотрено договором.

Раздел 7 Договора подряда предусматривает порядок действий ООО «ПСК Метрострой» по сдаче выполненных работ.

Однако, согласно условиям договора, данные работы могут быть сданы только после выполнения всех обязательств, в которые входит и обязанность по прохождению процедуры МГЭ.

ООО «ПСК Мирострой» не направлял уведомлений о приостановлении работ в связи с поздней оплатой (на основании ст. 719, 716 ГК РФ), в связи с чем, принял на себя обязательства по Договору подряда на свой риск и обязан был их выполнить.

В соответствии ст. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, ООО «ПСК Мирострой» выполнение работ продолжил и до настоящего момента никаких возражений по поводу поступлений оплаты аванса не представлял.

Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Ответчик воспользовался правами, предоставленными статьями. 719 ГК РФ, 716 ГК РФ своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял Заказчика о необходимости оплаты аванса и приостановлении работ до такой оплаты.

Таким образом, ООО «ПСК Мирострой» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание отказа в удовлетворении законных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК МИРОСТРОЙ» в пользу ООО «ЗАРЯ» 131 384 руб. 08 коп. неустойки, 4 942 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.С. Гедрайтис