АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11090/2020

г. Барнаул

08 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления»                       (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Крутихинская детская музыкальная школа» (с. Крутиха крутихинского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 108 руб. 25 коп., в том числе 7 600 руб. долга и 508 руб. 25 коп. неустойки по договору № 578 от 09.04.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Крутихинская детская музыкальная школа» о взыскании 8 108 руб. 25 коп., в том числе 7 600 руб. долга и 508 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 05.08.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору  № 578 от 09.04.2019.

Определением от 14.08.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2020 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на 09 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г.               № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор           № 578 от 09.04.2019, согласно которому истец обязался оказать ответчику образовательные услуги по программе профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» в период с 29.04.2019 по 24.06.2019,                   а последний обязался оплатить данные услуги в порядке, установленном разделом                 4 договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму                   7 600 руб. и передал по акту № 647 от 24.06.2019

В связи с неисполнением обязательств по уплате услуг истец 13.04.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.2, 4.5 договора предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 7 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 7 600 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил,  задолженность составляет 7 600 руб. и подтверждается  материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 7 600 руб. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 508 руб. 25 коп. за период с 17.04.2019 по 05.08.2020.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Крутихинская детская музыкальная школа» (с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                         8 108 руб. 25 коп., в том числе 7 600 руб. долга и 508 руб. 25 коп. неустойки, взыскание неустойки производить с  06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Крутихинская детская музыкальная школа» (с. Крутиха крутихинского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                М.Н. Атюнина