Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» марта 2024 года 

                                  Дело № А12-6314/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 70) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ОР» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 №ДОВ-155-23/С-В;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023 № Д/ОР-27/230915 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от третьего лица – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением                   к  обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.03.2019 № 3770  за период с  августа 2019 года по август 2020 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года, с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 207 077 руб. 6 коп., неустойки (пени) за период с 11.09.2019 по 28.02.2023 в размере  41 232 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 207 077 руб. 6 коп. за период с 01.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 177 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением от 13.02.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.03.2019 № 3770  за период с  августа 2019 года по август 2020 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 84 457 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 11.09.2019 по 28.02.2023 в размере  34 800 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 84 457 руб. 46 коп. за период с 01.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом доказательств оказания услуг не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОР» ФИО1

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, поддержана позиция ответчика.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 20.12.2021 № 41/10,  от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 №3770.

За период с  августа 2019 года по август 2020 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 84 457 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2022 №3653 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 №3770.

Во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора истцом были оказаны услуги ответчику за период с  августа 2019 года по август 2020 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах с учетом установленного норматива.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 84 457 руб. 46 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается неверным ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что с 30.04.2022 ответчик не занимал помещения, являющиеся объектами по договору от 20.03.2019 №3770. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

На основании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Следовательно, по смыслу положений статьи 202 АПК РФ, срок исковой давности на предъявление требования об оплате услуг по обращению с ТКО за август 2019 года истекает 11.10.2022, за январь 2020 года – 11.03.2023, за февраль 2020 года – 11.04.2023.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области  иск подан 17.03.2023, то есть срок исковой давности истек в отношении задолженности за август 2019 года – январь 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по август 2020 года, с октября по декабрь 2021 года не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету и расшифровке начислений за период с февраля 2020 года по август 2020 года, с октября по декабрь 2021 года истцом были произведены корректировки начислений в отношении объектов ответчика. 

Так, первоначально ответчику за период февраль – июль 2020 года была начислена плата за услуги в размере 14 647 руб. 85 коп. в месяц, после корректировки – 18 711 руб. 09 коп., за период июль – август 2020 года до корректировки – 2 929 руб. 57 коп. в месяц, после корректировки – 8 950 руб. 66 коп.; за период октябрь 2021 года до корректировки – 2 790 руб. 54 коп., после корректировки – 8 525 руб. 89 коп.; за период ноябрь – декабрь 2021 года до корректировки – 8 992 руб. 12 коп. в месяц, после корректировки – 8 525 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами в приложении к договору от 20.03.2019 №3770 согласовано оказание услуг в отношении следующих объектов:

- супермаркет (универсам) по адресу: 

<

...>, количество расчетных единиц – 136 кв.м., норматив накопления – 0,42 куб.м./год, способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления;

- супермаркет (универсам) по адресу: 

<

...>, количество расчетных единиц – 170 кв.м., норматив накопления – 0,42 куб.м./год, способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления;

- супермаркет (универсам) по адресу: 

<

...>, количество расчетных единиц – 150,6 кв.м., норматив накопления – 0,42 куб.м./год, способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления;

- супермаркет (универсам) по адресу: 

<

...>, количество расчетных единиц – 172,4 кв.м., норматив накопления – 0,42 куб.м./год, способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления;

- супермаркет (универсам) по адресу: 

<

...>, количество расчетных единиц – 185 кв.м., норматив накопления – 0,42 куб.м./год, способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза – согласно нормативу накопления. 

Приложением к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (Нормативы накопления ТКО) были утверждены категории объектов, расчетные единицы и соответствующие нормативы накопления ТКО для каждой категории, в том числе, установлено, что для категории «Супермаркет (универмаг)» (пункт 2.5. Нормативов накопления ТКО) расчетной единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 кв. метр общей площади, а сам норматив накопления ТКО для данной категории - 0,035 куб. м в месяц.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, для категории «Супермаркет (универмаг)» установлен новый норматив накопления ТКО - 0,007 куб. м в месяц.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 20.12.2021 № 41/10  установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб.м. (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020  - 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб. /куб.м.,  с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб. /куб.м. соответственно.

Суд отмечает, что истцу определениями от 19.12.2023, 18.01.2024 суд предлагал истцу представить подробный расчет по объектам ответчика с указанием количества расчетных единиц, категории объекта и применяемого тарифа. 

Однако расчет начислений истцом с указанием количества расчетных единиц, категории объекта и применяемого тарифа не представлен. О причинах корректировки начислений истцом пояснения не даны.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчету суда, размер платы по обращению с ТКО для ответчика за период с февраля 2020 года по август 2020 года оставляет 14 647 руб. 85 коп.  в месяц, исходя из расчета: 814 кв.м. * 0,035 * 514,14 руб.; за период с октября по декабрь 2021 года – 2 790 руб. 54 коп. исходя из расчета: 814 кв.м. * 0,007 * 489,74 руб.

Истцом в представленном расчёте учтены произведенные ответчиком оплаты, ответчиком за период с февраля 2020 года по август 2020 года произведена оплата в размере 14 647 руб. 85 коп. в месяц. При таких обстоятельствах, задолженность за период с февраля 2020 года по август 2020 года отсутствует.

С учетом произведенного судом расчёта, а также оплат ответчика, размер задолженности за услуги истца за период с октября по декабрь 2021 года составляет 8 371 руб. 62 коп. (2 790,54 * 3 мес.).

Доказательство оплаты услуг за период с октября по декабрь 2021 года ответчиком не представлено.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу                       № А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов ТКО расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Начисление платы производится за фактически оказанные услуги. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

При этом не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу              № А70-19349/2019, от 27.05.2021 по делу № А46-13261/2020, от 16.11.2021 по делу                      № А46-5060/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 08АП-7017/2021 по делу № А46-5060/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А12-15621/2021.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В обоснование фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены копии маршрутных журналов, скриншоты данных системы ГЛОНАСС за спорный период. 

Ответчик, оспаривая факт неоказания услуг Региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Кроме того, Разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора, однако, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком Региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности частично обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 8 371 руб. 62 коп. за период октябрь – декабрь 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.09.2019 по 28.02.2023  в размере 34 800 руб. 67 коп.

Между тем, поскольку расчет суммы основного долга скорректирован судом, размер неустойки по требованию за период с 11.11.2021 по 28.02.2023 составляет 1 258 руб. 97 коп. При расчете судом учтено, что из периода нарушения обязательства подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 790,54

11.11.2021

Новая задолженность на 2 790,54 руб.

2 790,54

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

2 790,54 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

48,30 р.

5 581,08

11.12.2021

Новая задолженность на 2 790,54 руб.

5 581,08

11.12.2021

10.01.2022

31

7.5

5 581,08 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

99,82 р.

8 371,62

11.01.2022

Новая задолженность на 2 790,54 руб.

8 371,62

11.01.2022

31.03.2022

80

7.5

8 371,62 ? 80 ? 1/130 ? 7.5%

386,38 р.

8 371,62

02.10.2022

28.02.2023

150

7.5

8 371,62 ? 150 ? 1/130 ? 7.5%

724,47 р.

Сумма основного долга: 8 371,62 руб.

Сумма неустойки: 1 258,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 258 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 01.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 01.03.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 8 238 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (119 258 руб. 13 коп.), составляет 4 578 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 8,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 371 руб. 62 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2021 по 28.02.2023 в размере 1 258 руб. 97 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 371 руб. 62 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова