СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12997/2023-АКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-43172/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года по делу № А60-43172/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800164578) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 84 748 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховщик) 18 304 руб. долга, 66 444 руб. неустойки, а также 10 000 руб. юридических расходов, 240 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 11.10.2023), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24 948,40руб., в том числе 18 304 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 6 644,40руб. – неустойка, начисленная за период с 11.08.2022 по 09.08.2023, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 390 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения сумм неустойки и представительских услуг, истец обратился с апелляционной жалобой. в соответствии с которой просит обжалуемое в части решение изменить, которым взыскать неустойку и убытки, в виде оплаты юридических услуг на досудебной стадии, в полном объеме. Истец настаивает на том, что в обжалуемой части решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Также отмечает, что истцом заявлены были расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, как понесенные убытки, а не судебные расходы на юриста, которые в рамках рассмотрения дела, еще не были заявлены, и также понесены истцом. А именно: предметом договора от 10.01.2023 были следующие услуги: консультировать заказчика; подготовить и направить запросы (при необходимости получения недостающих документов); подготовить и направить претензию; разобрать с Заказчиком пути решения, спорной ситуации по итогам рассмотрения претензии; подготовить необходимые документы для досудебного и дальнейшего судебного урегулирования ситуации (обращение к Финансовому уполномоченному при необходимости); совершать иные необходимые действия, в рамках исполнения настоящего договора. Заявленные расходы в размере 10 000 руб. по договору включали консультацию, составление запросов, писем, претензий в страховую компанию, а также жалобу в ЦБ РФ. Суд, снижая юридические расходы, неверно определяет предмет договора, основания для снижения стоимости услуг, противоречат оказанным услугам по договору. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2022 произошло ДТП с участием ТС Мерседес GLB 250 г/н В 914 XT 196. Полис: XXX 0187619126.

ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии.

Между ИП ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения от 20.07.2022, по условиям которого страховая компания обязалась в срок 20 календарных дней с момента заключения соглашения произвести выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб.

Платежным поручением от 10.08.2022 № 938766 АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 122 496 руб. Недоплата по соглашению составила 18 304 руб.

Претензией от 22.03.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по соглашению от 20.07.2022, выплате законной неустойки, 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Требование о взыскании законной неустойки признано судом обоснованным по праву, между тем суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку в 10 раз до суммы 6 644 руб. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 8 000 руб.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и ответчиком не опровергнуто.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6 644 руб.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежал снижению

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд правомерно применил норму статьи 333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и меры имущественной ответственности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056, в котором указано, что уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, в рамках рассматриваемого дела применение названного права основано на соответствующем заявлении ответчика и обосновано обстоятельствами исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по досудебному урегулированию и взысканию (получению доплаты) страхового возмещения и неустойки с должника АО «АльфаСтрахование» по соглашению о выплате страхового возмещения от 20.07.2022.

Цена договора составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи денег от 10.01.2023 ФИО2 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции расценил указанные расходы как судебные (представительские) и снизил их до 8 000 руб. по основанию чрезмерности и неразумности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные расходы являются убытками и не подлежали снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что указанные расходы следует расценивать как убытки.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции соответствующих расходов истца в целом не привела к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии в материалы дела представлены договор от 10.01.2023, акт приема-передачи денег с указанием на факт оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом апелляционной инстанции убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой обоснованности исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Между тем, действующее законодательство и судебная практика не исключает возможности уменьшения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке. Так, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Исходя из своих дискреционных полномочий, учитывая заявленную к возмещению сумму убытков за составление претензии, которую суд находит чрезмерной, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера убытков до 8 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходы на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-43172/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев