ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

                      Дело № А41-36874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трейд-Инвест»      

на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 13.08.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Полином» в лице конкурсного управляющего   

к ООО «Трейд-Инвест»      

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа, 172 211 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства были возвращены кредитору в полном объеме, с уплатой процентов по договору по расходным кассовым ордерам. Суд ошибочно посчитал, что денежные средства ответчиком возвращены не были, не приняв во внимание и не отразив в решении факт передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам руководителю истца. Ответчик указывает на то, что представителем ответчика представлены новые договор займа от 10.08.2016 и расходные кассовые ордера. От ООО «Полином» не поступало заявлений о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров. Суд не исключал из числа доказательств, представленные 17.09.2020 расходные кассовые ордера, однако в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, не указал мотив отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, что является нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-98342/17-174-153 ООО «Полином» признано несостоятельным (банкротом).

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Полином» конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Трейд-Инвест» платежным поручением № 200057 от 28.09.2016 в размере 800 000 руб., с назначением «Краткосрочный заем по договору № К/З11 от 10.08.2016 НДС не облагается». 

Поскольку указанный заем не возвращен, 01.03.2019 ООО «Полином» в адрес ООО «Трейд-Инвест» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт предоставления заемных денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением №200057 от 28.09.2016, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании 172 211 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 22.04.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу и удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств расходные кассовые ордера, указал, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об оплате долга ответчиком не представлено, в том числе ответчиком не исполнено определение суда от 05.06.2019 о представлении в суд кассовой книги и отчетов кассира с приложениями за 2016 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016 год.

Довод ответчика о передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку  представленные 17.09.2019 ответчиком новые варианты расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств «номинальному» руководителю ООО «Полином» ФИО2, получение которых он отрицает, не могут служить доказательством возврата суммы займа. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  учитывая положения статей  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А41-36874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трейд-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                               И.В. Лазарева