ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114899/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А56-114899/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

к  Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - ООО «Инжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал», ответчик) о взыскании 4 189 509,2 руб., в том числе 3 574 650 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 28.11.2018 № 31807107430 (далее – Договор) и принятых ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 15.12.2018 № 1, и 614 859,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2021, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСтрой» (далее – ООО «ПромТеплоСтрой») по договору об уступке права требования (цессии) от 04.10.2021 № 1. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «Инжстрой» взыскано 3 574 650 руб. задолженности и 37 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования, заявленные истцом, превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными. Определением от 25.05.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено до 17.08.2022.

08.08.2022 от ГУП "Водоканал Ленинградской области" в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлен проект судебного акта.

12.08.2022 проект судебного акта представлен ООО "Инжстрой".

Определением от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено для предоставления времени ответчику подготовить ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2022 поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайство о проведении экспертизы не подготовил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 152-166, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела «28» ноября 2018 года между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», (ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001, ОГРН: 

<

***>, далее – Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСтрой» (ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ПТС») был заключен Договор № 31807107430 на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения ВОС, ограждения санитарной зоны, сети наружного освещения узла водоочистных сооружений в г. Тихвин ПУ Тихвинского района (далее – Договор подряда). 

Согласно пункту 6.1. Договора подряда по завершении выполнения всего объема работ по настоящему Договору, подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче заказчику. В период выполнения работ сторонами могут оформляться акты о приемке выполненных работ (форма кс-2) как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых подрядчик получил разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком по отдельным этапам или очередям без разрешения заказчика, в акты о приемке выполненных работ не включаются. При этом представителю заказчика должны быть предъявлены представителем подрядчика выполненные работы на предмет определения их объемов и качества. Одновременно предъявляется вся, определенная нормативными требованиями, документация, включая дополнительную документацию. «15» декабря 2018 года работы по договору подряда были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2018 г. №1, а также Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.12.2018 г. №1. 

В соответствии с 3.2. Договора подряда оплата окончательной суммы от стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры и исполнительной документации. 

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

По состоянию на «03» октября 2021 года задолженность ответчика перед ООО «ПТС» по Договору составляла 3 574 650 рублей 00 копеек.

«04» октября 2021 года цедент, в лице ООО «ПТС» и цессионарий, в лице истца, заключили Договор об уступке права требования (цессии) от 04.10.2021 №1 (далее – Договор цессии). В соответствии с п. 1.2. Договора цессии ООО «ПТС» уступило истцу все денежные требования, включая право требования об оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 3 574 650 рублей 00 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по Договору подряда, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. «11» октября 2021 года ООО «ПТС» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования в пользу истца (вх.№ вх-52627/2021 от 13.10.2021 г.). «11» октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных положениями п.3.2. Договора и п.1.2. Договора цессии, по перечислению 3 574 650 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца (вх.№ вх-52630/2021 от 13.10.2021 г.).

«21» октября 2021 года в адрес истца поступило письмо ответчика за исходящим № исх-31169/2021 содержащее отказ в удовлетворении требований Истца ввиду нарушения ООО «ПТС» положений пп.1 п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п.14.5 Договора, а именно –  переход к другому лицу прав кредитора в отсутствии согласия должника (исх.№ исх-31169/2021 от 21.10.2021 г., Приложение №7).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались подлежащие оценке обстоятельства дела, а именно – Письменные пояснения Ответчика от 21.01.2022 г., Гарантийное письмо ООО «ПТС» от 27.12.2018 г. и письмо Начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022 г. опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с представленными истцом и не оспоренными ответчиком доказательствами «15» декабря 2018 года работы по Договору подряда на сумму 3 574 650  рублей 00 копеек были приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2018 г. №1, а также Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.12.2018 г. №1.  

Взаимоотношения Ответчика и ООО «ПТС» в части содержания Гарантийного письма ООО «ПТС» от 27.12.2018 г. и Письма Начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022 г. проистекают за рамками исполнения обязательств Ответчика по оплате выполненных ООО «ПТС» работ и не могут является предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела. Более того, в материалах дела Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невыполнения или ненадлежащее выполнения работ в рамках Договора, в то время как фактические доказательства, не оспариваемые Ответчиком, свидетельствуют об обратном. 

Представленное ответчиком в качестве доказательства Письмо Начальника производственного управления Тихвинского района ГУП «Леноблводоканал» от 18.01.2022 г. не подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составление акта внутренней проверки не предусмотрено условиями Договора. 

Как установлено судом определение факта исполнения Договора с нарушениями предполагает иную процедуру, предусмотренную самим Договором. Так, согласно п.6.1.-6.9. Договора сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). заказчик производит проверку выполненных работ на предмет соответствия их условиям Договора с составлением соответствующего Акта (Заключения). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов (недоделок) с указанием сроков их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая запись. При этом, односторонний акт результата работ признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подрядчик обязан устранить все выявленные в ходе приемки недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

В случае выявления Заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором подряда, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

В установленном Договором порядке ненадлежащее его исполнение ООО «ПТС» зафиксировано не было. Акт внутренней проверки составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия ООО «ПТС» и/или Истца и его надлежащего уведомления о проверке. 

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В Письме Ответчика от 21.10.2021 № исх-31169/2021 (Приложение №7 к исковому заявлению от 03.12.2021 г.), последним не заявлено каких-либо возражений против требования нового кредитора, кроме нарушения, по его субъективному мнению, положений пп.1 пп.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и п.14.5 Договора. 

Судом установлено, что ответчик заявил о ненадлежащем выполнении ООО «ПТС» работ по Договору только тогда, когда Истец и ООО «ПТС» уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный Договором срок истец начислил 614 859,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2021. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку пунктом 8.2.2.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. 

Таким образом, поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 574 650 руб. задолженности, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-114899/2021  отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" 3 574 650 руб. задолженности и 37 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов