2314/2023-24399(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24792/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-1021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВК Дон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14 декабря 2022 года по делу № А53-24792/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Дон» о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее –  ООО «Нефрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Дон» (далее –  ООО «ВК Дон», ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного  займа № 04/04/18-1 от 04.04.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 582 410 руб. 94 коп., задолженности по договору  процентного займа № 04/04/18-2 от 04.04.2018 в размере 115 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 18 819 руб. 31 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату сумм займов по договорам № 04/04/18-1 от 04.04.2018,   № 04/04/18-2 от 04.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 115 000 руб.  задолженности, 601 230 руб. 25 коп. процентов за пользование займом. С ответчика  

в доход федерального бюджета взыскано 36 581 руб. государственной пошлины по  иску.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  предоставления истцом денежных средств по спорным договорам, а также факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов по  договорам № 04/04/18-1 от 04.04.2018, № 04/04/18-2 от 04.04.2018. Суд первой  инстанции признал соблюденным истцом срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

ООО «ВК Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности  и неправомерно отклонил соответствующее заявление ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефрит» просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «Нефрит»  (займодавец) и ООО «ВК Дон» (заемщик) заключен договор процентного займа   № 04/04/18-1.  

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные  средства в сроки, порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленные  договором сроки.  

В пункте 2.1.1 договора указано, что займодавец обязуется предоставить  заемщику процентный займ в размере 5 000 000 руб. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «ВК Дон» в течение 3 банковских дней  с даты подписания настоящего договора. Размер процентной ставки - 9% годовых.  

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заемщик обязуется обеспечить  возврат денежных средств в срок до 04.04.2019 путем перечисления денежных  средств займодавцу с расчетного счета предприятия.  

В силу пункта 4.3 договор может быть изменен по письменному соглашению  сторон. Изменение, расторжение или продление настоящего договора оформляется  дополнительным соглашением сторон.  

22.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору процентного займа № 04/04/18-1, где в пункте 2 указано на то, что  стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2.1 договора процентного займа   № 04/04/18-1 от 04.04.2018 и изложить его в следующей редакции:  «2.2.1. Обеспечить возврат всех заемных средств в срок до 31.12.2019 путем  перечисления денежных средств займодавцу с расчетного счета предприятия».  

31.12.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  процентного займа № 04/04/18-1 от 04.04.2019, согласно которому стороны пришли  к соглашению изменить пункт 2.2.1 договора процентного займа № 04/04/18-1 от  04.04.2018 и изложить его в следующей редакции: «2.2.1. Обеспечить возврат всех  заемных средств в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств  займодавцу с расчетного счета предприятия».  

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил  заемщику по договору процентного займа № 04/04/18-1 от 04.04.2018 сумму займа  в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001430 от  09.04.2018.  

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также  оплате процентов не были исполнены в полном объеме, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору процентного  займа № 04/04/18-1 от 04.04.2018 в размере 2 000 000 руб. основного долга,  582 410 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.  

04.04.2018 между ООО «Нефрит» (займодавец) и ООО «ВК Дон» (заемщик)  заключен договор процентного займа № 04/04/18-2.  

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные  средства в сроки, порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в  обусловленные договором сроки.  

В пункте 2.1.1 договора указано, что займодавец обязуется предоставить  заемщику процентный заем в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «ВК Дон» в течение 3 банковских дней с даты  подписания настоящего договора. Размер процентной ставки - 9% годовых.  

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заемщик обязуется обеспечить  возврат денежных средств в срок до 04.04.2019 путем перечисления денежных  средств займодавцу с расчетного счета предприятия.  

В силу пункта 4.3 договор может быть изменен по письменному соглашению  сторон. Изменение, расторжение или продление настоящего договора оформляется  дополнительным соглашением сторон.  

22.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору процентного займа № 04/04/18-2, где в пункте 2 указано, что стороны  пришли к соглашению изменить пункт 2.2.1 договора процентного займа   № 04/04/18-2 от 04.04.2018 и изложить его в следующей редакции:  «2.2.1. Обеспечить возврат всех заемных средств в срок до 31.12.2019 путем  перечисления денежных средств займодавцу с расчетного счета предприятия».  

31.12.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  процентного займа № 04/04/18-2 от 04.04.2019 и в пункте 1 стороны пришли к  соглашению изменить пункт 2.2.1 договора процентного займа № 04/04/18-2 от  04.04.2018 и изложить его в следующей редакции: «2.2.1. Обеспечить возврат всех  заемных средств в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств  займодавцу с расчетного счета предприятия».  

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил  заемщику по договору процентного займа № 04/04/18-2 от 04.04.2018 сумму займа  в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001420 от  04.04.2018.  

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также  оплате процентов не были исполнены в полном объеме, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору процентного  займа № 04/04/18-2 от 04.04.2018 в размере 115 000 руб. основного долга,  18 819 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.  

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 184,   № 185 от 15.04.2022 с требованием оплатить задолженность по договорам займа,  которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в счет исполнения  договоров процентного займа № 04/04/18-1 от 04.04.2018, № 04/04/18-2 от  04.04.2018 были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме  10 000 000 руб. по платежным поручениям № 001430 от 09.04.2018, № 001420 от  04.04.2018.  

Ответчиком обязательства по возврату истцу сумм займа и процентов за  пользование займом в полном объеме не исполнены, доказательства погашения  задолженности не представлены, в связи с чем суд удовлетворил требование истца  о взыскании задолженности в размере 2 115 000 руб.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование займом в размере 582 410 руб. 94 коп. по договору процентного  

займа № 04/04/18-1 от 04.04.2018 и 18 819 руб. 31 коп. договору процентного займа   № 04/04/18-2 от 04.04.2018.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным,  ответчиком контррасчет представлен не был, в связи с чем судом удовлетворены  требования истца о взыскании процентов за пользование в размере  601 230 руб. 25 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны  дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа № 04/04/18-1 от  04.04.2019 и дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа   № 04/04/18-2 от 04.04.2019, согласно которым стороны определили срок возврата  займа до 31.12.2020. В представленных в материалы дела договорах и  дополнительных соглашениях к ним имеется печать ответчика. Ответчик о  фальсификации представленных документов не заявлял, доказательства утраты или  

подделки печати, оттиск которой проставлен в дополнительных соглашениях, не  представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, следовательно,  общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации), истцом не пропущен.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А53-24792/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Дон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая