﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21764/2021)  ООО «ЮрКонс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2021 по делу № А42-5584/2010-44 (судья  Гринь Ю.А.), принятое  по жалобе кредитора по текущим платежам - на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бестужевым Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» 

заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Геоспектр», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковдорслюда», 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. Определением от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Бестужев Сергей Сергеевич.

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным  действий конкурсного управляющего Бестужева С.С.   по заключению с ИП Трушиной Л.И. договора от 03.02.2020 № 140/20 на подготовку отчета на определение рыночной стоимости минерального сырья флогопит. Договора от 23.11.2019 № 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, промплощадка рудника «Ковдор». Заключении с ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» договора от 11.11.2019 № 11-АБК на проведении экспертизы по установлению причин и очага возгорания, произошедшего 21.12.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдор г., промплощадка рудника «Ковдор». Действий по привлечению указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов на привлечение данных специалистов.

            К  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   арбитражный управляющий Андреев М.Н., Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Геоспектр», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

            Определением от 07.06.2021 в удовлетворении заявления  ООО «Юркос»  отказано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ООО «Геоспектр».

            В апелляционной жалобе            ООО «ЮрКонс», считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит  определение отменить. Удовлетворить заявление ООО «ЮрКонс»,  полагая,  что у него имеются права на оспаривание вышеуказанных действий конкурсного управляющего, поскольку данные действия   непосредственно  затрагивают права заявителя,   влияют на срок погашения требования ООО «ЮрКонс» по текущим платежам, так и на их объем.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив сведения о лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющим, а также судебные акты  о его увеличении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в рамках дела о о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего  и материалов дела, в силу пункта  3  статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату  услуг  лиц,  привлеченных конкурсным управляющим составляет 1 256 000 руб., с учетом стоимости активов должника в размере 96 079 000 руб. (баланс по состоянию на  01.03.2021, последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  16.03.2021).

Как следует из разъяснений, приведенных разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С целью проверки доводов ООО «ЮрКонс» апелляционный суд определением от 15.09.2021  предложил конкурсному управляющему представить сведения  о лицах, привлеченных конкурсным управляющим с  указанием суммы расходов на них; судебные акты  об увеличении лимитов расходов должника (решения собрания кредиторов).

Конкурсным управляющим представлены документы,из содержания  которых  следует, что конкурсным управляющим  привлечены специалисты на общую сумму   1 727 774 руб., что на 471 774 рублей превышает установленный  лимит.

Вместе с тем,  определением  Арбитражного суда  Мурманской области  от  18.09.2020  суд одобрил привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» по подготовке к сдаче  в архив документов  должника, подлежащих длительному (постоянному) хранению,  муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг муниципальным учреждением Ковдорского района» с установлением оплаты оказанных услуг в размере 1 204 272  руб. 60 коп.

Привлечение данного лица отвечает целям и задачам конкурсного производства, понесенные расходы осуществлены в интересах конкурсных кредиторов должника.

Таким образом,  соответствующий лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, обратного ООО «ЮрКонс не доказано.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  исходя из представленных конкурсным управляющим документов оспариваемые в просительной части  заявления  ООО «ЮрКонс» действия конкурсного управляющего по заключению  с ФГБУЛ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Мурманской области от 11.11.2019 №11-АБК оплачены  из средств  арбитражного управляющего, как  и услуги, оказанные Трушиной Л.И.,  и подлежат возмещению в порядке установленном в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Согласно названным разъяснениям, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), и производится  на основании судебного акта.

Размер и обоснованность  привлечения  расходов на указанных лиц будет устанавливаться при рассмотрении соответствующих заявлений.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных  ООО «ЮрКонс» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Неправильный  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЮрКонс» (кредитор по текущим обязательствам)  не имеет прав на обжалование действий конкурсного управляющего по привлечению лиц, для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств должника на оплату услуг специалистов в деле о банкротстве, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2021 по делу №  А42-5584/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов