768/2023-84902(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года Дело № А42-228/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»  ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),  

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-228/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135,  Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к администрации муниципального округа город Кировск с  подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании  недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Администрации от  договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 (далее – Договор), оформленного  уведомлениями от 18.02.2021 № 01-447, от 12.03.2021 № 01-646 и от 13.04.2021   № 01-1047, о признании Договора действующим ввиду отсутствия юридически  значимых последствий уведомлений, а также о восстановлении прав и  обязанностей сторон Договора, регламентирующих порядок приема выполненных  работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс строительных работ», 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый  – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли совершение  Администрацией конклюдентных действий, направленных на признание наличия  

действующих договорных отношений с Обществом, а также факт выполнения  работ, предусмотренных соглашением от 29.06.2021 во исполнение условий  Договора (далее – Соглашение); не дали оценки доводам Общества о том, что  продление срока выполнения работ по Договору вызвано решениями  Администрации о необходимости внесения изменения в проектную  документацию и несвоевременной передачей объектов для выполнения работ и  технической документации; необоснованно указали на отсутствие у Общества  нарушенного Администрацией права.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  20.08.2019 по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки  014930000121900007) между Администрацией (техническим заказчиком) и  Обществом (генподрядчиком) заключен Договор.  

По условиям Договора технический заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического  заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием  работы по капитальному ремонту:  

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, –  

и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном  разделом 6 Договора.  

Согласно пункту 3.2 Договора началом выполнения работ определена дата  подписания Договора, срок выполнения работ установлен в 63 календарных дня  для ремонта всех крыш и в 105 календарных дней с даты подписания Договора  для ремонта всех фасадов согласно календарному плану выполнения работ  (приложение № 6 к Договору).  

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе  подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.  

В пункте 5.10 Договора указано, что технический заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Исходя из пункта 8.7 Договора, в случае продления срока выполнения  

работ, в том числе по вине подрядчика, то есть нарушения сроков выполнения  работ, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в установленные  сроки, подрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения  исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению срока  выполнения работ.  

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что он вступает в действие со дня  подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по  Договору в полном объеме.  

В пункте 11.3 Договора установлено, что при принятии заказчиком решения  о расторжении Договора в соответствии с условиям, предусмотренными  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в  целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик  обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих  дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в  уведомлении, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в  уведомлении.  

Уведомлением от 18.02.2021 № 01-447 Администрация сообщило Обществу  о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине невыполнения  Обществом всего объема работ в предусмотренные Договором сроки.  

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения Договора  (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятом  на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской  области, Администрации и Общества, состоявшемся 12.03.2021, о чем  Общество дополнительно было уведомлено письмами Администрации от  12.03.2021 № 01-646 и от 16.03.2021 № 01-687.  

В письме от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация уведомила Общество,  что по состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и  качеству выполненных работ не устранены в полном объеме и Договор  считается расторгнутым с 12.04.2021.  

Впоследствии 29.06.2021 между Обществом и Администраций заключено  Соглашение, в пункте 3 которого стороны установили 31.08.2021 в качестве  нового срока окончания перечисленных в приложении к Соглашению работ,  необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов.  

В пункте 7 Соглашения указано, что в случае неисполнения подрядчиком  пункта 3 Соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном объеме  и не имеющим юридических последствий.  

По итогам исполнения Соглашения 31.08.2021 составлены акты  выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе приемки капитального  ремонта фасадов многоквартирных домов 3 и 13 по проспекту Ленина города  Кировска Мурманской области, которыми Обществу предписано устранить  замечания до 15.09.2021.  

Письмом от 24.09.2021 вх. № 01-4471 Общество представило  Администрации акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, документы для оплаты  работ.  

Затем по итогам проведенного 29.09.2021 заседания выездной рабочей  комиссии по вопросам капитального строительства был составлен протокол,  

которым Обществу предписано устранить замечания и недостатки  выполненных работ до 30.11.2021.  

Письмом от 07.10.2021 № 01-2925 Администрация сообщила Обществу об  отказе в подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.  

Общество 12.10.2021 представило в Администрацию особое мнение к  протоколу заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021.  

Письмом от 14.10.2021 исх. № 201 Общество направило Администрацию  претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы на сумму  47 663 364 руб. в срок до 27.10.2021.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по   заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  

заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при  наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона,  имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе  путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно признали  действительным отказ Администрации от исполнения Договора, исходя из  подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом срока  выполнения работ по Договору и отсутствия доказательств обратного.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с соответствующими  выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по  Договору была вызвана действиями самой Администрации, уже являлись  предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А42-8652/2020 и были  отклонены судами.  

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу  установлены существенные нарушения Обществом условий Договора, в том  числе просрочка исполнения своих обязательств на срок более года и  многократное отступление от требований, предъявляемых согласно Договору к  порядку проведения работ, а также отсутствие просрочки кредитора на стороне  Администрации. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение и не могут быть опровергнуты при рассмотрении  настоящего спора.  

Аналогичные выводы сделаны судами и в деле А42-11083/2022, в котором  Общество оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Мурманской области от 03.11.2022 № 051/10/18.1-616/2022, а  Администрация участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

С учетом того, что расторжение Договора не исключает оплаты работ,  выполненных Обществом и принятых Администрацией, доводы кассационной  жалобы о недопустимости отказа от Договора в условиях фактического  выполнения большей части работ признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Вопреки мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 8.7 Договора  обязанность по продлению обеспечения не поставлена в зависимость от  соотношения фактически выполненного и договорного объемов работ. Из  раздела 8 Договора следует, что обеспечению подлежит исполнение  Обществом своих обязательств в полном объеме, в связи с чем необходимость  в продлении обеспечения не отпадает, пока Договор не исполнен полностью.  

Суд округа отклоняет позицию Общества о противоречивости поведения  Администрации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не  установлено и из материалов дела не следует, что Администрацией  подтверждалось действие Договора после его прекращения в связи с  односторонним отказом Администрации.  

Заключенное сторонами после прекращения Договора Соглашение не  содержит указаний на подтверждение действия Договора, а, напротив, имеет  прямо определенный самостоятельный предмет и недвусмысленно указывает  на то, что при невыполнении Обществом своих обязательств по Соглашению  оно утрачивает силу и не имеет юридических последствий.  

Ссылок на подтверждающие действие Договора действия Администрации  за рамками Соглашения, которым не была дана оценка судами двух инстанций,  кассационная жалоба не содержит.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении  дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального  права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  по делу № А42-228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов