АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39807/2018

город Нижний Новгород                                                                     «21» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-695)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, деревня Сокол Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и возвращении помещения,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: не явились, извещен. 

 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 

523 120 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 13 от 24.05.2016 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, 14 132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 19.09.2018, об обязании освободить нежилое помещение № 66, общей площадью 106,2 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>, и возвратить указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов 24.05.2016 дела между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение № 66 общей площадью 106,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого  дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту имущество). Имущество будет использоваться арендатором для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 24.05.2016 9л.д. 9).

В силу пункта 4.1 договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки от 03.03.2016 № 59-16, произведенной ООО «Техинвентаризация» размер арендной платы устанавливается в сумме 61 065 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг. Арендатор обязуется своевременно ежемесячно производить платежи до 20 числа каждого расчетного месяца на расчетный счет УФК по Нижегородской области.

Арендатор отдельным платежным поручением перечисляет налог на добавленную стоимость в размере 18 % в сумме 10 991,70 руб. на соответствующий счет УФК, предназначенный для зачисления НДС.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке перечисления арендной платы  начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за месяц до срока оплаты по настоящему договору.

Уведомлением от 10.03.2017 № 104-18-1/927 Комитет известил Предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.06.2017 до 64 423 руб. 58 коп. (сумма НДС 18 % составила 11 596 руб. 24 коп.).

Уведомлением от 13.12.2017 № 104-18-1/5995 Комитет известил Предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.06.2018 до 67 001 руб. (сумма НДС 18 % составила 12 060 руб. 18 коп.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 24.05.2016 по 24.05.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора договор аренды может быть расторгнут арендодателем, с предварительным письменным уведомлением не менее чем за месяц, в одностороннем порядке:

6.3.1.При использовании арендатором объекта не по указанному в п. 1.1. назначению.

6.3.2.Если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного договором сроки платежа не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и выплате пени. 

6.3.3. Если  арендатор  умышленно  или  по  неосторожности  ухудшает  состояние арендованного имущества либо не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 2.2.2., 2.2.3.

6.3.4. В случае необходимости использования имущества в муниципальных нуждах.

Ответчик с 01.01.2018 по 31.08.2018 исполнял обязательства по спорному договору по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 523 120 руб. 90 коп. 

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 № 104-18-1/3036 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме. Также Комитет уведомил Предпринимателя о том, что о расторжении спорного договора в одностороннем порядке о необходимости освободить арендуемое помещение и сдать его по акту не позднее 05.09.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

            В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

           Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

            Из материалов дела следует, что Предприниматель принятые обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 523 120 руб. 90 коп. 

  Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 523 120 руб. 90 коп. в заявленный период на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 19.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование об освобождении спорного помещения и о возврате его истцу по акту приема-передачи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 спорного договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут арендодателем, с предварительным письменным уведомлением не менее чем за месяц, в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного договором сроки платежа не вносит арендную плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и выплате пени. 

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также с уведомлением о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 01.09.2018 и требованием возвратить нежилое помещение истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и в одностороннем порядке отказалось от договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения от имущества ответчика и добровольного возврата указанного  помещения ответчик не представил, требование истца об обязании освободить спорное помещение и возвратить его Комитету по акту приема-передачи подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец в порядке статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Сокол Богородского района Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 523 120 рублей 90 копеек - долга, 14 132 рубля 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Сокол Богородского района Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое помещение № 66, площадью 106,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Сокол Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 745 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Бодрова