АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3382/25 

Екатеринбург 23 сентября 2025 г. Дело № А60-62446/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (далее – общество «НовэлСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-62446/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2025, приняли участие представители:  

общества «НовэлСтрой» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024); 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 № 66АА9232981).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 09.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества «НовэлСтрой»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО1 (доверенность от 19.11.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2022 поступило заявление общества «НовэлСтрой» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление общества «НовэлСтрой» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника  

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО7 24.05.2024 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде реституции, обязав ФИО2 вернуть земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> участок № 16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 признаны недействительными цепочки сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 16, с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, заключенный 25.05.2021 между ФИО5 и ФИО8 и заключенный 06.07.2021 между ФИО8 и ФИО2; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> участок № 16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу ФИО5  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителю не было известно о предъявлении требования по недействительности цепочек сделок, о рассмотрении спора не была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО8 надлежащим образом не был извещен о рассматриваемом с его участием споре, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для  

отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 данного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника прекращено.  

Общество «НовэлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в непринятии мер для своевременной защиты нарушенного права, однако данным действиям суд апелляционной инстанции оценки не дал. Как полагает кассатор, апелляционный суд не должен был рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно определение суда первой инстанции не должно было быть отменено исключительно по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции знал о том, что производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем полагает, что прекращением производства по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок внесена неопределённость в правовое положение сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО2 просит подтвердить, что прекращение производства по заявлению финансового управляющего восстанавливает право собственности ФИО2 на земельный участок. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «НовэлСтрой» и уполномоченного органа в лице Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 удовлетворено заявление общества «НовэлСтрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением от 09.01.2025 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, признаны погашенными, произведена замена кредитора уполномоченного органа на общество «НовэлСтрой».  

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО2; применить последствия недействительности цепочки сделок в виде реституции, обязав ФИО2 вернуть земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> участок № 16, с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю – ФИО2; оспариваемые договоры являются недействительными сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии признаков аффилированности, на момент их совершения у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки и признал ее недействительной.  

В качестве применения последствий недействительности указанной единой сделки на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> участок № 16, с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу ФИО5  

Впоследствии между ФИО5 и конкурсным кредитором обществом «НовэлСтрой» (единственный кредитор в деле) на основании решения общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.01.2025, заключено мировое соглашение. В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 производство по настоящему делу № А60-62446/2022 о признании ФИО5 банкротом прекращено.  

Как следует из пояснений кредитора, мировое соглашение сторонами исполнено, обществом «НовэлСтрой» зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.  

В ходе рассмотрения обособленного спора признании сделок должника недействительными Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт прекращения производства по делу о банкротстве, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, исходя из того, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено; прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, прекратил производство по данному обособленному спору.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при  

рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

В данном случае принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства.  

Действительно, по общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Вместе с тем, несмотря на то, что прекращение производства по делу посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновлении производства по делу о банкротстве в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения либо расторжения мирового соглашения. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст. 163, 166 Закона о банкротстве).  

Отменяя определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и прекращая по формальным основаниям производство по заявлению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не учел, что в основу утвержденного судом мирового соглашения сторонами положено условие, в соответствии с которым должник в счет погашения требований передал обществу «НовэлСтрой» в качестве отступного земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, расположенный по адресу 

<

...> участок № 16.  

При этом данный земельный участок ранее был возвращен в конкурную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделок на основании указанного определения, которое в последующем было отменено апелляционным судом.  

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта привело к правовой неопределенности в материальных отношениях сторон и вопросе принадлежности спорного имущества.  

В данном случае, с одной стороны, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения), который по своей природе представляет собой гражданско-правовое основание для возникновения права собственности на земельный участок у общества «НовэлСтрой».  

С другой стороны, в результате отмены определения суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной правовые основания для возвращения данного земельного участка в имущественную массу должника и, как следствие, последующей передачи права собственности на него по отступному обществу «НовэлСтрой» отпали, соответственно право собственности на земельный участок сохранилось за ФИО2  

В этой связи, при наличии притязаний ФИО2 на земельный участок, являющийся предметом заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, ставится под сомнение правомерность его заключения, с вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, которым, в свою очередь, руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого определения.  

Между тем наличие двух противоречащих друг другу по содержанию судебных актов не только создает неопределенность в отношениях между участниками по делу, но и очевидно влечет возникновение новых споров, что и происходит в данный момент в деле о банкротстве.  

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, подрывает доверие к конкретному суду и к судебной системе в целом.  

По сути, в результате принятия оспариваемого судебного акта возникший между сторонами спор относительно принадлежности имущества остался фактически неразрешенным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, что выходит за пределы полномочий суда округа, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-62446/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Ю.В. Кудинова