АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10354/2023

город Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн-режиме в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 319 500 руб. 85 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 319 500 руб. 85 коп., из них:  1 140 375 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по  31.12.2022 по договору  аренды земельного участка для целей,  не связанных со строительством, № 14538 от 20.10.2015, 179 125 руб. 05 коп. пени за период с 11.03.2023 по 08.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка для целей,  не связанных со строительством, № 14538 от 20.10.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что общество признает, что действительно имеется предъявленная задолженность по арендным платежам в размере 1 140 375,80 руб.,  заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 октября 2015 года между Комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании п. 14 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка для целей,  не связанных со строительством, № 14538 (далее – договор), с кадастровым номером 35:21:0102004:222, площадью 31267 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 13.10.2015 по 12.10.2020. Цель предоставления земельного участка - для целей, не связанных со строительством (склад открытого хранения).

Соглашением сторон от 18.08.2020 срок договора продлен по 12.10.2023.

Пунктом 2.5. договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, ежеквартальная арендная плата составляет 175 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с п. 2.6. договора датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи от 13.10.2015 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в результате проведенной инвентаризации начислений арендной платы по указанному договору была выявлена техническая ошибка, а именно, при начислении арендных платежей в период с 18.08.2020 по 31.12.2022 были ошибочно применены нормы постановления мэрии города от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Череповец», в то время как годовая арендная плата по данному договору определена на основании протокола от 09.10.2015 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 700 000 руб.

Таким образом, договор аренды заключен по результатам торгов.

В связи с перерасчетом начислений у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 1 140 375 руб. 80 коп.

Ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность, возникшую в связи с перерасчетом арендной платы, в срок до 10.03.2023. Однако задолженность не была оплачена в установленный срок, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах.

При таких обстоятельствах, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды был сформирован по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой. При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах. Так, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым условия договора могут быть изменены сторонами. Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов; размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах. Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов. 

Спорным договором аренды прямо предусмотрено, что изменение условий договора не допускается (пункт 7.4 договора).

В связи с перерасчетом начислений у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 1 140 375 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, в соответствии с которым он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.03.2023 по 08.08.2023 в размере 179 125 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1%. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что пени в размере 0,1% являются  обычно применяемым размером неустойки в деловом обороте.  Предусмотренные  договором пени суд оценивает как установленные сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению  в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца  1 319  500 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1 140 375 руб. 80 коп., пени в размере 179 125 руб. 05 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 195 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова