Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13267/2019

Дата объявления резолютивной части решения «23» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании в помещении суда (каб.109) исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ОО "ККС") к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "ЕУМД") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2018 года в размере 309 824 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском ООО "ЕУМД") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2018 года в размере 309 824 рублей 93 копеек.

Истец пояснил, что между ООО «РТС» и ответчиком был заключен договор №577 от 15.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Истец является правопреемником ООО «РТС», реорганизованного в форме присоединения  к ООО «ККС». Истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 1 729 926,45 руб. и представляет собой повышающий коэффициент в размере 1.1 к нормативу на отопление за апрель 2018г. и за период октябрь 2018г.- декабрь 2019г.  Ответчик произвел частичную оплату. Взыскиваемый истцом по исковому требованию долг, составляющий 309 824 руб. 93 коп., представляет собой повышающий коэффициент в размере 1.1 к нормативу на отопление за ноябрь 2018г. счет-фактура №5024 и декабрь 2018г. счет-фактура №5870. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом заявлен иск о взыскании долга в сумме 309 824 руб. 93 коп., представляющий собой повышающий коэффициент 1.1 к нормативу на отопление, который учитывается в расчетах за тепловую энергию между ресурсоснабжающей и управляющей организацией. В марте 2018г. ответчик направлял в адрес истца для подписания составленный ответчиком акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общего прибора учета), составленный в соответствии с приложением №2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, на многоквартирный дом №5 по ул. Химиков г. Ефремов. Этот акт, в которых закреплены сведения об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, ответчику не возвращен, возражения на него истцом ответчику не представлены. 01.10.2018г. между истцом и ответчиком составлен аналогичный акт о невозможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общего прибора учета). МКД по ул. Химиков д.5 построен в 1965 году и до настоящего времени капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения не проводился. В связи с отсутствием технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в находящегося в управлении ответчика доме, исковые требования истца не обоснованы.

Судом установлено следующее:

Между ООО «РТС», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор №577 от 15.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя указано в приложении №1 к договору. При этом п. 3.1 договора закреплено, что указанное в приложении №1 количество подаваемой тепловой энергии на отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома и нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, установленных уполномоченными органами.

В доказательство объема поставленной тепловой энергии и полученной оплаты от ответчика истец представил в материалы дела  счета-фактуры и платежные поручения.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно величины поставленной тепловой энергии и произведенной за нее оплаты. Спор касается вопроса правомерности начисления истцом повышающего коэффициента 1.1 к нормативу на отопление.

Согласно подп. «е» п. 22 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. №124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета установлены в приложении №1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011.

Ответчик в находящихся в его управлении многоквартирных домах провел обследование, установил отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, по результатам обследования составил акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, один экземпляр которых направил в адрес истца.

В связи с несогласием истца с содержанием составленных ответчиком актов обследования, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты ФИО2

Согласно заключению эксперта №050-03-00052 от 04.03.2021 на момент проведения натурного осмотра МКД по ул. Химиков д.5  отсутствовала техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии. 

Истец ознакомившись с заключением эксперта, изложенные в заключении экспертизы выводы не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование своих возражений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили его доводы об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представил. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. А также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее - Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).

Согласно данным Критериям, приборы учета в многоквартирном доме, в жилом доме или помещении установить невозможно, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки; в месте, в котором будет установлен прибор учета, невозможно соблюсти обязательные требования к условиям его эксплуатации, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, или невозможно обеспечить доступ для снятия показаний, его обслуживания и замены.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1)) (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Таким образом, федеральное законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета; при отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 309 824 руб. 93 коп., представляющего собой повышающий коэффициент к нормативу на отопление, отсутствует, поскольку применение такого норматива возможно лишь в отношении многоквартирных домов, в которых имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета

В соответствии со ст. 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из принятого по делу решения, судебные расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 196 руб. подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде уплачена в большем размере 11 600 руб., чем требуется 9 196 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 196 рублей на истца.

Возвратить из федерального бюджета  в пользу истца  государственную пошлину в размере 2 404 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.   

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко