ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2204/2021

г. Ессентуки

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества  «Калмэнергосбыт» ФИО2 (лично), представителя ПАО «Россети Северный  Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 12.04.2023 по делу № А22-2204/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» к ПАО «Россети Северный  Кавказ» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в отношении  должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2021 временным  управляющим должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022, акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным  управляющим акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4  (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А222204/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО4 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 конкурсным  управляющим акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 57, e-mail: mb@25-a.ru), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада» (Союз «СРО  АУ СЗ») (191015, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, № 436, тел.:  (

<

***>) 576-70-07, факс 

<

***>, e-mail: mail@sroausz.ru).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечисление денежных средств в размере 13 199 855 руб. 96  коп. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств платежным поручением № 1152 от 09.08.2021 с  расчетного счета акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в размере 13 199 855 руб. 96 коп.  Применены последствия недействительности сделки, взысканы с публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу акционерного общества  «Калмэнергосбыт» денежные средства в сумме 13 199 855 руб. 96 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб. Судебный акт мотивирован наличием  оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Северный  Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемое перечисление совершено в  рамках исполнительного производства.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Калмэнергосбыт»  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 11.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив  

законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 12.04.2023 по делу № А22-2204/2021 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «Россети Северный Кавказ» (Управляющая организация) и АО «Калмэнергосбыт»  заключен договор № 278/2015 от 21.08.2015 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа, согласно условиям которого управляющая организация  обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.  

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен размер вознаграждения в сумме 3 270 948  руб. 82 коп.  

В соответствии с договором управляющая организация обязана не позднее 5 дней  после окончания отчетного периода направить обществу оригиналы акта сдачи-приемки  оказанных услуг, счета-фактуры.  

Оплата услуг по названному договору производится обществом авансом не  позднее 15 числа текущего расчетного периода на основании выставленного счета.  Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счета и счета-фактуры.  

Во исполнение указанного договора и судебного акта о взыскании  задолженности, со счета должника в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» списаны  денежные средства в размере 13 112 926, 96 руб.  

Основанием платежа в платежном поручении № 1152 значится «Взыс. по ИД   № ФС 035287396 от 22.07.2021. ИП/дело № А22-2970/2020 от 18.06.2021 выд.  Арбитражный суд Республики Калмыкия в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» НДС  не облагается».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего  в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 25.08.2021, оспариваемое  перечисление совершено 09.08.22021, т.е. в период подозрительности установленный  частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной  сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований  ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения  даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.  

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на  необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном  

экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства,  более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата  совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате  принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой  даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,  а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  

аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС 16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Так из материалов дела следует, что Единственным акционером АО  «Калмэнергосбыт» является ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>), которому принадлежат в  свою очередь 98,61% доли в уставном капитале ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Кроме того, между сторонами заключен договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа.  

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах)  

акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого  переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или  управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.  

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа  юридического лица являются действиями самого юридического лица, а полномочия  управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и  договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума  ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).  

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица,  осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные  обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного  общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей  текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции  общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах содержит лишь примерный  перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено  представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение  штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками  общества.  

Сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных  правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является  подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е.  управляющей компанией) своих полномочий.  

С учетом изложенного, ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО  «Калмэнергосбыт» являются аффилированными между собой лицами.  

Кроме того, факт аффилированности указанных лиц подтвержден вступившем в  законную силу определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, спорный платеж совершен должником в пользу  аффилированной к нему организации, входившей с должником в единую экономическую  группу, направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора, и  такому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Также суд считает необходимым указать, что на дату совершения оспариваемого  платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное  лицо не могло не знать.  

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки 09.08.2021 были  фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2015 году (с момента  заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), в  связи с чем, в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спариваемым перечислением ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.  Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок  недействительными по признакам недействительности, установленным положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 13 199 855 руб. 96 коп.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, судом  

апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим доказан  вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей  недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у  должника имелась задолженность перед кредиторами, стороны являются  аффилированными по отношению друг к другу. Следовательно, оспариваемыми  перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

Довод апеллянта о том, что оспариваемое перечисление совершено в рамках  исполнительного производства, судом отклоняется как не имеющее правового значения,  поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, в частности перечисления взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт  1 Постановления № 63). Следовательно, оспаривание сделок по перечислению денежных  средств в ходе исполнительного производства соответствует нормам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 по делу № А222204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило