ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7933/2017

01 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 470 184 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1869342 от 19.06.2018 сроком действия на пять лет); 

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 2247546 от 05.02.2020 сроком действия на пять лет;

от арбитражного управляющего ФИО6  - представитель ФИО7  по доверенности б/н от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» возобновлено, в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

От ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО9 (далее – ФИО9) поступило заявление о восстановлении в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. – основной долг, 9 985 819 руб. – проценты за пользование займом; об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020; об установлении мораторных процентов на сумму требования ФИО3 к ООО «Племзавод Северо-Любинский» за период наблюдения (с 16.08.2017 по 09.01.2018) в размере 488 762 руб. 05 коп., за период внешнего управления (с 10.01.2018 по 15.07.2018) в размере 535 403 руб. 17 коп., за период внешнего управления (с 21.09.2020 по 07.02.2021) в размере 219 813 руб. 62 коп., за период конкурсного производства (с 08.02.2021 по 12.04.2021) в размере 100 486 руб. 22 коп., за период с 13.04.2021 по день фактического погашения требований, исходя из ставки процента в размере 4,25% годовых - учетной ставки Банк России, установленной на дату открытия конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 удовлетворено частично, требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020 - установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям неприменимы.

ФИО10 считает, что на мировое соглашение, ранее заключенное и расторгнутое в рамках настоящего дела, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях расторжения договора, включая пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, по мнению ФИО10, расторгнутое определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по настоящему делу мировое соглашение между должником и кредиторами не может являться основанием для возникновения у ООО «Племзавод Северо-Любинский» каких-либо обязанностей перед ФИО3, в том числе по уплате 25 836 руб. 61 коп. процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

Кроме того, ФИО2 указывает на недобросовестность ФИО3, который, как контролирующее должника лицо, обеспечил прекращение деятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский», одновременно создав условия для осуществления аналогичной деятельности подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский»), что явилось причиной банкротства должника и возникновения у ФИО3 требований к ООО «Племзавод Северо-Любинский», включенных в реестр требований кредиторов последнего.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО3 обеспечил прекращение производства по настоящему делу о банкротстве при сохранении возможности пользования имуществом должника ООО «Северо-Любинский», а затем заблокировал возможность принудительного взыскания ФИО2 задолженности с ООО «Племзавод Северо-Любинский» путем принятия решения о ликвидации должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании у УФНС России по Омской области сведений о банковских счетах ООО «Северо-Любинский» за 2014 и 2015 годы, включая закрытые; у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – расширенной выписки об операциях по расчетному счету 4070************1413, открытому ООО «Северо-Любинский», за период с 09.04.2014 по 31.03.2015, в том числе в формате MS Excel.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.09.2021, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды земельных участков между ФИО3 и ООО «Северо-Любинский» от 10.04.2015, об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела договора аренды земельных участков между ФИО3 и ООО «Северо-Любинский» от 10.04.2015 отказано, так как не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), нет доказательств направления дополнительного документа в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.09.2021 в связи с отстранением ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, то есть отсутствием лица, уполномоченного представлять интересы заявителя требования. 

В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-1249/2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.10.2021, от ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10394/2021) было отложено на 26.10.2021; ФИО11 было предложено представить в материалы дела до 19.10.2021 письменную позицию по настоящему обособленному спору по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10394/2021). Информация об отложении была размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.10.2021, от ФИО11 поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.10.2021, на вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о субсидиарной ответственности ФИО3 еще не направлено, но уже подготовлено.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств,  которое было заявлено в суде первой инстанции. 

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из обозначенного ходатайства ФИО2, последний просил истребовать указанные в нем доказательства для установления источника финансирования ООО «Северо-Любинский», контролируемого ФИО3, для подтверждения или исключения консолидации дохода от деятельности должника на счетах ООО «Северо-Любинский» в конце 2014 и года и в 2015 году в целях подтверждения обоснованности доводов ФИО2 о совершении ФИО3, как контролирующим ООО «Племзавод Северо-Любинский» лицом, неправомерных и недобросовестных действий, явившихся причиной банкротства должника и возникновения у ФИО3 требований к ООО «Племзавод Северо-Любинский», включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Однако указанные обстоятельства, исходя из существа настоящего спора по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 470 184 руб., не могут повлиять на итог рассмотрения спора.

Так, проценты в размере 2 137 364 руб. 21 коп. начислены на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период с 16.07.2018 по 20.09.2020 на сумму основного долга по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по настоящему делу.

То есть сумма основного долга ООО «Племзавод Северо-Любинский» перед ФИО3, на которую в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, как то будет обосновано в мотивировочной части настоящего постановления, подлежат начислению спорные проценты, установлена (зафиксирована) мировым соглашением по настоящему делу и определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по настоящему делу о его утверждении.

При этом в мировом соглашении соответствующие требования ФИО3 к должнику были констатированы на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Омской области о включении таковых в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский».

С учетом фиксации суммы основного долга ООО «Племзавод Северо-Любинский» перед ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами и мировым соглашением, в предмет настоящего спора входят исключительно обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности (необоснованности) расчета заявленных ФИО3 к должнику требований об уплате процентов в размере 2 137 364 руб. 21 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на соответствующую установленную ранее сумму основного долга.

В связи этим доводы ФИО2 о действительных основаниях и обстоятельствах возникновения у ФИО3 требований к должнику в виде основного долга, на который подлежат начислению спорные проценты, и о неправомерности (недобросовестности) таковых, для подтверждения обоснованности которых, как указывает ФИО2, необходимо истребовать обозначенные им доказательства и оценить их, в любом случае не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы, на что более подробно будет указано ниже.

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего, ФИО3 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, помимо прочего, погашение ООО «Племзавод Северо-Любинский» требований ФИО3 в размере 23 470 184 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2018 по настоящему делу, которое не было осуществлено должником ни полностью, ни в части.

В связи с неисполнением ООО «Племзавод Северо-Любинский» условий мирового соглашения ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» возобновлено, в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

От ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 поступило заявление, в том числе, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. – проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

Удовлетворяя указанные требования ФИО3 в лице финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, соответственно, начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Системное толкование приведенных положений Закона о банкротстве, правовой позиции Президиума ВАС РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что конкурсный кредитор, требования которого были рассмотрены и включены в реестр до утверждения мирового соглашения, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов на сумму долга по мировому соглашению, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, после расторжения мирового соглашения.

Поскольку в настоящем случае мировое соглашение было утверждено арбитражным судом 16.07.2018, а расторгнуто 21.09.2020, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020 в размере 2 137 364 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положения статьи 5 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы.

ФИО10 считает, что на мировое соглашение, ранее заключенное и расторгнутое в рамках настоящего дела, распространяются положения ГК РФ о последствиях расторжения договора, включая пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, по мнению ФИО10, расторгнутое определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по настоящему делу мировое соглашение между должником и кредиторами не может являться основанием для возникновения у ООО «Племзавод Северо-Любинский» каких-либо обязанностей перед ФИО3, в том числе по уплате 2 137 364 руб. 21 коп. процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО3 к должнику в сумме 2 137 364 руб. 21 коп. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, исходя из положений пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве, пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», ФИО3, требования которого были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2018 по настоящему делу, то есть до утверждения мирового соглашения, вправе претендовать на выплату ему должником 2 137 364 руб. 21 коп.  процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020.

При этом, руководствуясь пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 к должнику в сумме 2 137 364 руб. 21 коп.  не является текущим и подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Довод ФИО10, согласно которому расторгнутое определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по настоящему делу мировое соглашение между должником и кредиторами в связи с распространением на него положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ не может являться основанием для возникновения у ООО «Племзавод Северо-Любинский» каких-либо обязанностей перед ФИО3, в том числе по уплате 2 137 364 руб. 21 коп.  процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020, несостоятелен.

Действительно, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 453 ГК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязательства сторон по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, прекратились с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по делу № А46-7933/2017, которым данное мировое соглашение было расторгнуто (то есть на будущее время).

В настоящем случае проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве рассчитаны ФИО3 за период с 16.07.2018 (дата принятия Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу) по 20.09.2020 (дата, предшествующая дате принятия Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения по настоящему делу).

То есть ФИО3 рассчитал проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период действия мирового соглашения по настоящему делу, что полностью соответствует приведенным положениям ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Возникшая у должника на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве обязанность уплатить ФИО3 проценты за период с 16.07.2018 по 20.09.2020, вопреки доводам ФИО2, с расторжением мирового соглашения по настоящему делу не прекратилась.

Помимо этого, норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, носит специальный характер по отношению к нормам права, содержащимся в главе 29 ГК РФ, который предопределяет приоритетное применение в спорных правоотношениях положений пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Из приведенной нормы права непосредственно следует, что указанные в ней проценты начисляются за весь период действия мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, и образуют требование соответствующего кредитора к должнику в размере таких процентов, которое в отсутствие в Законе о банкротстве указания на иное сохраняется у кредитора и после расторжения мирового соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал требования ФИО3 в сумме 2 137 364 руб. 21 коп.  процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский».

ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в целом и при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в частности он неоднократно отмечал, что банкротство ООО «Племзавод Северо-Любинский» спровоцировано ФИО3, являвшимся единственным участником должника после выхода ФИО2 из числа таковых.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016  по делу № А46-3684/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано 84 522 288 руб. 05 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», 6 405 271 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 являлся участником должника, обладая 40% в уставном капитале должника. Вторым участником, которому принадлежали оставшиеся 60% уставного капитала должника, являлся ФИО3. Таким образом, после выхода ФИО2 из числа участников должника 100% уставного капитала должника осталось за ФИО3.

После вступления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016  по делу № А46-3684/2015 в законную силу и возбуждения исполнительного производства ФИО3 передал 1% уставного капитала своему агенту (ФИО12), а затем инициировал спор о взыскании с должника в свою пользу действительной стоимости принадлежавших ФИО3 59% уставного капитала.

Одновременно с этим бывшими сотрудниками должника создано контролируемое ФИО3 ООО «Северо-Любинский», а ФИО3 пытался вывести в его пользу активы должника.

В то же время ФИО12, в тот период формально являясь единственным участником должника, принял решение о ликвидации должника, оспорить которое безуспешно пытался ФИО2,  однако под угрозой введения в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника ФИО12 отменил решение о ликвидации должника, вслед за чем ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Племзавод Северо-Любинский» банкротом в рамках настоящего дела.

С целью обеспечить невозможность исполнения должником своих обязательств перед ФИО2, а также сохранения возможности беспрепятственного использования имущественного комплекса, принадлежащего должнику, все возвращенное во владение должника имущество передано в аренду аффилированному с ФИО3 ООО «Северо-Любинский» по заниженной цене.

Из ответа конкурсного управляющего на запрос ФИО2 последнему также стало известно, что активы, которые ранее пытался вывести ФИО3, однако возвратил должнику во исполнение судебного акта по делу № А46-9252/2015, фактически остались в распоряжении ООО «Северо-Любинский». Тому же обществу ФИО3 передал земельные участки сельскохозяйственного назначения, ранее обрабатывавшиеся должником. Туда же переведены и работники должника.

Таким образом, ФИО3, как контролирующее должника лицо, обеспечил прекращение деятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский», одновременно создав условия для осуществления аналогичной деятельности подконтрольным ему ООО «Северо-Любинский», что явилось причиной банкротства должника и возникновения у ФИО3 требований к ООО «Племзавод Северо-Любинский», включенных в реестр требований кредиторов последнего.

ФИО3 создано ООО «Северо-Любинский», которому переданы принадлежащие ООО «Племзавод Северо-Любинский» земельные участки, что лишило должника возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность (фактически обеспечило перевод такой деятельности на вновь созданное ООО «Северо-Любинский»).

При этом ФИО3 предпринята попытка вывести все активы должника на ООО «Северо-Любинский», а также на иных подконтрольных ему лиц (общество с ограниченной ответственностью «Любинское» и общество с ограниченной ответственностью «УМСР «Любинское»).

ФИО3 фактически обеспечил невозможность исполнения должником своих обязательств, для чего санкционировал лично либо через своего агента (ФИО12) передачу имущественного комплекса во владение и пользование ООО «Северо-Любинский». Данный комплекс мер предпринят с целью блокировки исполнения судебного акта по делу №А46-3684/2015 и причинения ущерба ФИО2

Об указанном свидетельствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу № А46-9784/2019.

Изложенное, по мнению ФИО2,  свидетельствует о злонамеренности действий ФИО3 при принятии управленческих решений, связанных с управлением должником, которые привели к наступлению банкротства ООО «Племзавод Северо-Любинский».

В настоящее время ФИО3 совместно с аффилированными с ним лицами контролирует практически 100% реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский».

При этом требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», согласно доводам ФИО2, были основаны на займах, предоставленных ФИО3 должнику за счет переданных ему ООО «Северо-Любинский» денежных средств, при этом источник поступления таковых ООО «Северо-Любинский» не раскрыт, в связи с чем, с учетом изложенного выше, имеются основания полагать, что эти денежные средства принадлежат самому должнику.

Кроме того, ФИО3, как контролирующее должника лицо, обеспечил прекращение производства по настоящему делу о банкротстве при сохранении возможности пользования имуществом должника ООО «Северо-Любинский», а затем заблокировал возможность принудительного взыскания ФИО2 задолженности с ООО «Племзавод Северо-Любинский» путем принятия решения о ликвидации должника.

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таковые  в условиях включения требований ФИО3 в виде основного долга в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и фиксации таковых мировым соглашением и утвердившим его определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по настоящему делу об отсутствии у ФИО3 права требовать уплаты ООО «Племзавод Северо-Любинский» в его пользу процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве свидетельствовать не могут.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 и в дополнениях к ней доводы в настоящее время не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, равно как не могут нивелировать включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в виде основного долга вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2018 по настоящему делу.

Указанные доводы должны были заявляться при проверке обоснованности требований ФИО3 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) по делу N А40-218142/2018).

Однако соответствующие доводы ФИО2 могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Племзавод Северо-Любинский» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённые ФИО2 доводы об обстоятельствах создания ФИО3 ООО «Северо-Любинский», обеспечения им прекращения деятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский» с одновременным созданием условий для осуществления аналогичной деятельности ООО «Северо-Любинский», надлежащим образом аргументированы и могут свидетельствовать о доведении ФИО3 ООО «Племзавод Северо-Любинский» до банкротства.

Однако данные доводы относятся не к предмету настоящего спора, а к предмету спора по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, подлежат проверке и могут быть установлены только в рамках соответствующего спора в итоговом судебном акте, который будет принят арбитражным судом по результатам его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Так, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

То есть в случае, если требования контролирующего должника лица включены в реестр требований кредиторов должника до принятия арбитражным судом судебного акта, которым установлены основания для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности в связи с доведением таким лицом должника до банкротства), по смыслу главы 37 АПК РФ судебные акты о включении требований такого лица в реестр требований кредиторов должника могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) после вступления в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В таком случае (в случае установления данного обстоятельства арбитражными судами) по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требований ФИО3 будет подлежать понижению с удовлетворением таковых после удовлетворения имеющих корпоративный характер требований ФИО2 к должнику, с учетом добросовестности ФИО2 (в сравнении с ФИО3) в отношениях с ООО «Племзавод Северо-Любинский».

При этом также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Такое определение не подлежит немедленному исполнению на основании пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае принятия арбитражным судом судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением ФИО3 должника до банкротства данные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся исключительно после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным конкурсному управляющему надлежит незамедлительно осуществить проверку доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, сформировать свою позицию по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и, собрав необходимые и достаточные доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не только для целей пополнения конкурсной массы должника, но и для целей последующего установления наличия (отсутствия) оснований для применения к требованиям ФИО3 пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.10.2021, представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подготовлено управляющим, но не подано в арбитражный суд. При этом причины ненаправления ФИО13 уже подготовленного им заявления в арбитражный суд до настоящего времени представителем конкурсного управляющего не раскрыты, их объективность и уважительность не подтверждены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве имели место попытки предъявления ФИО3 и связанными с ним лицами необоснованных требований, которые были предотвращены не благодаря  действиям конкурного управляющего, а благодаря действиям ФИО2 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 N Ф04-717/2018 по делу N А46-7933/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Как обоснованно указывает ФИО2 и следует из материалов дела, в настоящее время ФИО3 совместно с аффилированными с ним лицами контролирует практически 100% реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Указанное позволяет ФИО3, в правомерности и добросовестности поведения которого в предбанкротный для ООО «Племзавод Северо-Любинский» период у ФИО2 имеются существенные сомнения, осуществлять контроль за проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства и определять направления ее проведения (в частности посредством голосования на собраниях кредиторов).

Длительное сохранение такой ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции считает недопустимым, противоречащим существу и целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства и создающим угрозу нарушения прав и законных интересов ООО «Племзавод Северо-Любинский», его кредиторов и бывшего участника ФИО2.

А потому конкурсному управляющему, представитель которого в судебном заседании 26.10.2021 подтвердил проведение подготовительных мероприятий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически признав, что управляющий располагает сведениями о наличии оснований для привлечения ФИО3 к такой ответственности, надлежит незамедлительно (в максимально короткие сроки) завершить проведение соответствующих мероприятий и подать обоснованное, мотивированное и подкрепленное доказательствами заявление в Арбитражный суд Омской области.

При этом как конкурсный управляющий, так и ФИО2, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями ФИО3 в период до подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО3 к такой ответственности вправе в порядке главы 8 АПК РФ обратиться к арбитражному суду с ходатайством о принятии на данный период обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 голосовать на собрании кредиторов по ключевым для процедуры банкротства ООО «Племзавод Северо-Любинский» вопросам, в частности способным повлиять на удовлетворяемость требований кредиторов (и бывшего участника ФИО2) в рамках настоящего дела.

ФИО2 также не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии на данный период обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами ООО «Племзавод Северо-Любинский» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 06.08.2021 по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 470 184 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров