АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21479/2019

г.Тюмень

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании            203 661 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 199 206 руб. 67 коп. задолженности                по контракту энергоснабжения для государственных нужд № 608 (далее - контракт) за сентябрь 2019 года, 4 454 руб. 74 коп. пени за период с 19.10.2019 по 26.11.2019, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                            об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание             не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен                    о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 13.12.2019 № 62505241201938, 62505241201921 (л.д. 3).

От истца 23.12.2019 в суд с использованием почтовой связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины от 28.11.2019 № 18266 (л.д. 38).

27.12.2019 от истца в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении иска в части пени до 7 252 руб.              36 коп. за период с 19.10.2019 по 27.12.2019, а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени (л.д. 48), акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета фактуры за сентябрь 2019 года (л.д. 49, 50), предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)                   в сентябре 2019 года (л.д. 51), платежных поручений о частичной оплате долга                   от 26.09.2019 № 653034, от 22.11.2019 № 173561 (л.д. 52), договора с сетевой организацией с протоколом разногласий (л.д. 53-63), документа о юридическом образовании представителя (л.д. 65).   

Названные дополнительные документы истца приобщены судом                               к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 13.12.2019 № 62505241201945               (л.д. 3). 

В материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 40-42), в котором ответчик             не оспаривал заключение между сторонами контракта, но указал, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в спорный период  явилось отсутствие финансирования, а именно: лимиты бюджетных обязательств                по соответствующей статье расходов учреждения доведены не были, бюджетные ассигнования не были увеличены, несмотря на обращения учреждения                              в территориальный орган субъекта Российской Федерации; ссылаясь                                на статью 401 ГК РФ полагал, что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует; учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 13.12.2019 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2020 в 11 ч 15 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                             за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений представителей сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.01.2020 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч 30 мин 17.01.2020                         без участия представителей сторон.

От истца  14.01.2020 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту за сентябрь 2019 года в размере 199 206 руб. 67 коп., а также об уточнении иска в части пени до 7 539 руб. 67 коп. (л.д. 66).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени   (л.д. 66); к материалам дела приобщены: уточненный расчет пени - л.д. 68, доказательства направления 14.01.2020 уточнения иска в адрес ответчика                       с использованием почтовой связи - л.д. 69-70, платежное поручение о погашении задолженности - л.д. 71 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту энергоснабжения для государственных нужд № 608 за сентябрь 2019 года в размере 199 206 руб. 67 коп. и прекращает производство по делу             в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд № 608 (далее – контракта, л.д. 20-27), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Настоящий договор является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения договора считается дата, указанная                  в преамбуле договора. Действие настоящего договора распространяется                         на отношения сторон, возникшие с даты подписания сетевой организацией                         и потребителем акта о техническом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя (в случае заключения договора               до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя). Настоящий договор действует до 24 ч 00 мин 31.12.2019 года (пункт 8.1 контракта).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к контракту. 

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                 до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится               до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,               за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком              в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора в сентябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 63 295 кВт.ч на общую сумму 307 818 руб. 46 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 49).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 50 оборот). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за сентябрь 2019 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период            с 19.10.2019 по 30.12.2019 в размере 7 539 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, расчет законной неустойки – л.д. 68).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает             из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним и подтвержден материалами дела (платежное поручение о погашении задолженности, л.д. 71).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                     на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том, что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует (отзыв            на иск, л.д. 33-35).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                       и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только              по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,               т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому               в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик является казенным учреждением пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, учреждение заключило спорный контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, учреждением                           в материалы дела представлены заявка учреждения от 09.09.2019 на выделение денежных средств в размере 1 800 000 руб. на оплату за потребленную электрическую энергию и сведения о выделении денежных средств от 11.12.2019 (л.д. 36).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки                         (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая особый статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла  и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 3 267 руб. 19 коп. (231 790 руб. 21 коп. х 35 дней просрочки х 6,25% х 1/300 = 1 690 руб. 14 коп. + 199 206 руб. 67 коп. х 38 дней просрочки х 6,25% х 1/300 =              1 577 руб. 05 коп.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера ставки – 6,25% (как применил истец, статья 49 АПК РФ). 

Ответчик возражений по применению статьи 333 ГК РФ не представил. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 19.10.2019 по 30.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 3 267 руб. 19 коп. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина             в размере 7 073 руб. (платежное поручение от 28.11.2019 № 18266, л.д. 38).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства              о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                     (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке                           статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины (отзыв на иск, л.д. 33-35) подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят                      в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, основной долг оплачен ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 199 206 руб. 67 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  3 267 руб. 19 коп. пени, 7 073 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 340 руб.  19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.