ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10298/2018

г. Вологда

14 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-10298/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов гражданина (далее – Реестр) требования в размере 1 871 464 руб. 02 коп., утверждении финансовым управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования ФИО3 в сумме 1 871 464 руб. 02 коп. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на не извещение должника о перерыве в судебном заседании. Указывает на несогласие с кандидатурой финансового управляющего и наличием включенного в Реестр долга перед ФИО3 Полагает, что ФИО3 не мог обращаться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу № А05-1404/2018.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу № 2-1076/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО3 взыскано 1 871 464 руб. 02 коп., в том числе уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.07.2016 денежные средства в размере 671 110 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 21.12.2016 в размере 529 158 руб. 21 коп., убытки, связанные с повреждением имущества в размере 21 494 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 611 381 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на уведомление о проведении досудебной экспертизы в размере 520 руб. 70 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб. 

Для принудительного исполнения решения Северодвинского районного суда Архангельской области выдан исполнительный лист ФС № 018681409, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по                        г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство 20.02.2018 прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ, о чем судебным приставом вынесено постановление      от 20.02.2018 № 29026/18/148812.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А05-1404/2018 сделан вывод о том, что ликвидатор был осведомлен о требованиях ФИО3, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции от 13.04.2017, из которого следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1076/2017. Доказательства уведомления ФИО3 о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества не были представлены. Ликвидатор знал о требованиях ФИО3, однако невключение его требований в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника, ликвидация общества, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований ФИО3 При этом поведение ликвидатора не отвечало требованиям добросовестности и разумности, а также не было направлено на достижение цели процедуры ликвидации – полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что виновными действиями (бездействием) ФИО2 ФИО3 причинены убытки, в связи с чем удовлетворил требование.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 по делу № А05-1404/2018 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 10.08.2018, выдан исполнительный лист серия ФС №020381489.

Обращаясь 15.08.2018 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника банкротом, кредитор представил копии указанных судебных актов.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам                статьи 71 АПК РФ, установил, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не имел права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу № А05-1404/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, на дату вынесения обжалуемого судебного акта должник объективно обладал признаками банкротства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление конкурсного кредитора по существу и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований в общей сумме 1 871 464 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Указывая на несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, должник в апелляционной жалобе не изложил доводы, по которым он не согласен с утвержденной судом кандидатурой управляющего, а также не назвал нормы права, которым противоречит судебный акт в данной части.

Поскольку в соответствии с представленными документами       ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего, и он изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, суд обоснованно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего.

Довод о не извещении должника о перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.12.2018. Информация о перерыве размещена 06.12.2018 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-10298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева