АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31544/2022

г. Челябинск

12 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, ФИО2, Волгоградская область, г. Котово, 

о взыскании 3 205 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № Ф40-15/23 от 27.02.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 124 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 22.09.2022 обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал»), о взыскании убытков в размере 3 205 350 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика было  повреждено застрахованное  имущество. Истец, признав  данное событие страховым,  выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 3 205 350 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «НГТИИ»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг»). 

Определением суда от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 105-106) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Волгоградская область, г. Котово (далее – третье лицо, ФИО2).

От АО «АЗ «Урал» поступили отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения (т. 1 л.д. 70-71, 146-147, т. 2 л.д.135-137), в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что причиной возгорания транспортного средства явился непроизводственный дефект; случай возгорания транспортного средства не является гарантийным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Обикон» (

<

...>) ФИО5 (т. 3 л.д. 30-33).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Относится ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, к дефектам производственного характера или явилась следствием нарушения требований эксплуатации транспортного средства? 

2. Какие комплектующие запасные части, материалы явились причиной и очагом возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511- 82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, с указанием завода–изготовителя комплектующих, запасных частей, материалов? 

3. Является ли причиной возникновения возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, нарушение правил эксплуатации, нарушение регламента по техническому обслуживанию в период эксплуатации, самостоятельная установка дополнительного оборудования (отопление кабины, подогрева двигателя и др.), самостоятельная замена на автомобиле компонентов (установка несоответствующего номинала предохранителей в блоке предохранителей и др.)? 

4. Является ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, следствием воздействия третьих лиц, в том числе, при проведении ремонта или обслуживания транспортного средства?»

В Арбитражный суд Челябинской области поступило  заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 (т. 3 л.д. 35-78).  

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 80).

От истца поступили ходатайство о проведении повторной экспертизы и дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 93-94, 110, 114, 120-124).

В связи с поступлением ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебное заседание 08.11.2023 (т. 3 л.д. 131) вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Обикон» (

<

...>) ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца (т. 3 л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 (т. 3 л.д. 35-78) содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в                   ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд отмечает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по существу заявлено в связи с тем, что экспертом не произведена экспертиза технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, реализовано третьим лицам до проведения экспертизы, в связи с чем натуральный осмотр транспортного средства не возможен.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 145-147, 152), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 05.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2024 до 17 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизигодатель) и ООО «НГТИИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2021 № 344/21-ОБЛ (далее – договор от 20.02.2021 № 344/21-ОБЛ, договор, т. 1 л.д. 21-25), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю.

Транспортное средство Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, передано ООО «НГТИИ» по акту приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л.д. 26). 

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортное средство Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, о чем выдан полис № 0621 МТ 300924 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 14). Срок действия договора с 29.04.2021 по 08.08.2022. Страховая сумма 3 921 350 руб. 00 коп. Страхователем является ООО «Балтийский лизинг». В случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг», в остальных услучаях договор считает заключенным в пользу ООО «НГТИИ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 14.02.2022, схеме ДТП  от 04.02.2022, техническому заключению ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 16-20), материалам по проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 8-104) 04.02.2022 по адресу: 110 км автодороги Новый Уренгой-Ямбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель ФИО2, в пути следования произошел пожар в транспортном средстве Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

На основании заключения специалиста от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 36-54) по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2022, в транспортном средстве УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, расположенного на 110 кв а/д Новый Уренгой – Ямбург, Пуровского района, ЯНАО, выполненного Управлением надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО, сделаны следующие выводы: 

1. Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился в двигательном отсеке транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

2. Вероятной причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электрической проводки, находящейся в очаге пожара. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, оформленной 26.11.2020, АО «АЗ «Урал» является изготовителем транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 32).

Как указывает истец, согласно официальному сайту АО «АЗ «Урал» гарантия на грузовые автомобили 442002 устанавливается 24 месяца или 100 тыс. км. 

Согласно расчетной части заключения специалиста от 26.05.2022 стоимость восстановительных работ транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, после пожара без учета износа составляет 3 818 145 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36, 39).

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

Между АО «СОГАЗ», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «НГТИИ» подписано соглашение от 22.06.2022 к договору страхования от 29.04.2021 № 0621 МТ 300924 (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим 04.02.2022 (заявление № 0621 МТ 300924D№0000002 от 22.03.2022), застрахованное по договору страхования (полису) № 0621 МТ 300924 от 29.04.2021 транспортное средство марки URAL 44202-3511-82, идентификационный (VIN) номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2020 получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании расчета от 26.05.2022 составила 3 818 145 руб. 00 коп. и превысила 70 % от страховой стоимости имущества, составляющей 3 921 350 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту № 0621 МТ 300924D№0000002 АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем (т. 1 л.д 29) и возместило ООО «Балтийский лизинг» убытки, причиненные застрахованному транспортному средству, в размере 3 906 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19199 от 28.07.2022.

Как указывает истец, АО «АЗ «Урал» обязано обеспечить безотказную работу транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в течение всего гарантийного срока. 

Истец полагает, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста от 12.07.2022 стоимость годных остатков транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составляет 701 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36).

Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 3 205 350 руб. 00 коп. (3 906 350 руб. 00 коп. – 701 000 руб. 00 коп.)

АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием к ответчику возместить ущерб в порядке  суброгации в размере 3 205 350 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «СОГАЗ»  в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по изготовлению товара надлежащего качества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор о причине пожара в транспортном средстве УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по ходатайству истца определением суда от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Обикон» (

<

...>), ФИО5 (т. 3 л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, не относится к дефектам производственного характера. С достаточной степенью достоверностью можно утверждать, что причиной возгорания транспортного средства явилась следствием нарушения требований эксплуатации, а именно, применение дизельного топлива, в составе которого имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе.

2. Причиной и очагом возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, явилась изоляция электропроводов моторного жгута, нагретая до температуры воспламенения от выпускного патрубка системы выпуска газов.

3. Нарушение регламента по техническому обслуживанию в период эксплуатации, самостоятельная установка дополнительного оборудования (отопление кабины, подогрева и др.), самостоятельная замена на автомобиле компонентов (установка несоответствующего номинала предохранителей в блоке предохранителей и др.) не являются причинами возникновения возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022. На медных проводах отсутствуют следы короткого замыкания или механического повреждения. Наиболее вероятной причиной, приведшей к возникновению возгорания является применение дизельного топлива, в составе которого, имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе.

4. Воздействие третьих лиц, в том числе, при проведении ремонта или обслуживания транспортного средства не является причиной возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 выполнено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, диплом ПВ № 278013 выдан Челябинским Государственным Техническим Университетом 15.06.1992, квалификация инженер-механик; диплом о профессиональной переподготовке 180000012742 выдан Южно-Уральским Государственным Университетом 28.03.2014, квалификация: эксперт-техник; диплом о профессиональной переподготовке 642401850519 выдан частным учреждением Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» 30.09.2014, квалификация оценщик, эксперт по оценке имущества; регистрационный номер № 2762 в государственном реестре экспертов-техников, дата внесения в реестр 18.02 2015, стаж работы экспертом 16 лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023, наиболее вероятной причиной, приведшей к возникновению возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, является применение дизельного топлива, в составе которого, имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе.

Заключение эксперта № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 подтверждает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ, причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а не дефект производственного характера.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации с АО «АЗ «Урал» является необоснованным, в иске о взыскании убытков в размере 3 205 350 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67776 от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 108). 

ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 15.08.2023 № 62/08-23 стоимость экспертизы составила 94 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 127).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 94 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 15.08.2023 № 62/08-23 подлежат перечислению ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на следующие реквизиты: банк получателя – ПАО «Челябинвестбанк», БИК 047501779, к/с 30101810400000000779, ИНН 

<

***>, КПП 744701001, р/с 

<

***>, получатель – ООО «Консалтинговая Компания «Обикон».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 94 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 67776 от 27.01.2023, подлежат возврату АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 205 350 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 027 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  39 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 58095 (т. 1 л.д. 11). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 56 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 67776 от 27.01.2023. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Обикон, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 94 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.