﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1436/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-52441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года 

по делу № А60-52441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (ИНН 6670047710; ОГРН 1046603482859) 

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ИНН 665804482260; ОГРН 315665800038910) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – истец, ООО «Богдановическая птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее – ИП Матвеев В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2013 в размере 74 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 515 000 руб., 23 575 руб. 49 коп. в возмещение государственной пошлины, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 176 424 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ИП Матвеева В.Ф. в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» взысканы задолженность в размере 38 300 000 руб., судебные расходы в размере 12 117 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. С ИП Матвеева В.Ф. взыскана государственная пошлина по иску в размере 90 680 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета. С ООО «Богдановическая птицефабрика» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 85 743 руб. 99 коп.  С ООО «Богдановическая птицефабрика»  в пользу ИП Матвеева В.Ф. взысканы судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с предпринимателя  в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» взыскана задолженность в размере 38 300 000 руб., судебные расходы 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А60-52441/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения.

13.04.2021 ответчик индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Федорович обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок 19 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принят во внимание факт неисполнения истцом обязанности по передаче документации на проданное имущество, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность ответчика; кроме того, не принят во внимание факт наличия у ответчика значительного недвижимого имущества, предполагающего получение дохода. Указывает, что поступления от сдачи в аренду после проведения реконструкции недвижимости составят 208 907 160 руб. в год.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на временные финансовые трудности, а также указывает на то, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику документации на проданное имущество. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить установленную решением сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле не имеется документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком бизнес-план не свидетельствует об объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Какого-либо обоснования заявленного периода отсрочки, сумм погашения, а также доказательств наличия прибыли в указанном размере от перечисленного в жалобе имущества, ответчик не представил, следовательно, заявитель не обосновал свои доводы о том, что предоставление отсрочки позволит ему исполнить судебный акт в течение заявленного периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность исполнения судебного акта может быть обеспечена, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества. 

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-52441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Валерию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2021 (операция 61).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова