СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8789/2023-АК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А50-5212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А50-5212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ответчик1, ФКУ Упрдор «Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ответчик2,) о взыскании солидарно ущерба в сумме 46 271 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9860 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

Ответчиком ФКУ «УПРДОР «Прикамье» заявлено ходатайство о его замене надлежащим ответчиком  АО «ПО РосДорСтрой», привлечении последнего в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайств ФКУ Упрдор «Прикамье» о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика отказано. Иск удовлетворен к ответчику ФКУ Упрдор «Прикамье». С ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ООО «Косметологический центр «НИМФА» взыскан ущерб в сумме 46 271 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9860 руб., расходы на оплату заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб. В удовлетворении иска к ООО «Дорожное управление» отказано.

ФКУ Упрдор «Прикамье» с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

В апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ПО РосДорСтрой», поскольку на основании государственного контракта от 15.06.2018 №228/18 автомобильная дорога передана на содержание общества, следовательно, оно обязано обеспечить высокий уровень содержания, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в 17 часов 20 минут на 816 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак Р986МХ11RUS,  под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса и дисков колес.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Косметологический центр «НИМФА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 02.12.2021 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

1. 815 км + 290 м – в нарушение раздела 4 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 290 см, ширина 60 см, глубина – 9,8 см, площадь 1,74 кв.м.

2. 815 км + 293,5 м – в нарушение раздела 4 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 170 см, ширина 80 см, глубина – 11 см, площадь 1,36 кв.м.

Определением от 03.12.2021 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело  об административном правонарушении по факту несоблюдения требований к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. В отношении АО «ПО РосДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 02.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО3 № 204/21 от 27.12.2021, акту осмотра транспортного средства, обнаружены следующие повреждения транспортного средства – нарушение целостности шины переднего правого колеса, деформация и задиры дисков заднего правого и переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 46 271 руб. 

В связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «УПРДОР «Прикамье», а исполнителем по ее содержанию является ООО «Дорожное управление», истец обратился в суд с иском о взыскании с них ущерба в сумме 46 271 руб., а также расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 9860 руб., согласно квитанции от 02.12.2021.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 257-ФЗ). 

Согласно абзацев 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Законом № 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). 

Из части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статьей 6 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 3 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сторонами дела не оспаривался тот факт, что предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» (ответчика) является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь  закреплена на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Прикамье».

Таким образом, соответствующие требования, связанные с компенсацией ущерба предъявлены истцом к ответчику как к титульному владельцу спорного участка дороги на основании статьи 210 ГК РФ правомерно.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги обоснованно возложена судом на ФКУ Упрдор «Прикамье», как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на положения государственного контракта от 15.06.2018 №228/18, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от 15.06.2018 №228/18, заключенному с АО «ПО РосДорСтрой», последний принял обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, в период с 01.07.2028 по 30.06.2023.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378 + 564 – км 492 + 160 Кировская область передан АО «ПО РосДорСтрой» на содержание.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3) к государственному контракту цель работ: обеспечение на период действия государственного контракта круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно - технических документов.

В качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 7 Технического задания, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно подпункту «в» пункта 8.2 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в т.ч. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Вместе с тем, положения указанного контракта о порядке возмещения ущерба для владельца транспортного средства, не являющего стороной контракта, не изменяют порядок возмещения ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 13.7 контракта, согласно которому АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя (ФКУ Упрдор «Прикамье»), исключает его ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

По обстоятельствам дела судом установлено, что из представленной ГИБДД схемы места ДТП произошедшего 02.12.2021 следует, что на 815 км + 290 м на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 290 см, ширина 60 см, глубина – 9,8 см, площадь 1,74 кв.м.; на 815 км + 293,5 м на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 170 см, ширина 80 см, глубина – 11 см, площадь 1,36 кв.м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. При расследовании дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения со стороны водителя органами ГИБДД не выявлены.

Наличие на спорном участке дорожного полотна выбоины, а также факт ДТП, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, а также размер понесенных истцом расходов заявителем жалобы, иными лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-5212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова