Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11177/2019

20.01.2020

 

          Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 14.01.2020.

         Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> помещ 1 комн 54) к ФКУ «ОСК Северного флота» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 622 809 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФКУ «ОСК Северного флота» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 809 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие законных оснований удержания ответчиком  денежных средств, перечисленных в качестве исполнения Контрактов в размере 135 809 руб. 15 коп., а также ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 487 000 руб., всего в размере 622 809 руб. 15 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указал, что правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, каких либо ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 8877 от 20.12.2018  истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 487 000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019  о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком были заключены Контракты № 12 от 14.06.2018  на оказание услуг по специальной оценке условий труда и № 13 от 17.07.2018  на оказание услуг оценке по специальной оценке условий труда. Контракты заключены в электронном виде на закупочной площадке. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам истцом перечислены  денежные средства:

- по Контракту № 12 в сумме 77 863 руб. 44 коп. (платежное поручение № 3405 от 08.06.2018),

- по Контракту № 13 в сумме 57 945 руб. 71 коп (платежное поручение № 4227 от  11.07.2018).

В соответствия с пунктом 13.3 вышеуказанных Контрактов возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, производится после оказания Услуг по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

Письмом от 02.08.2019 истец потребовал от ответчика возврата обеспечения исполнения Контрактов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 8877 от 20.12.2018  в сумме 487 000 руб. 00 коп., а также по платежному поручению № 3405 от 08.06.2018 в сумме 77 863 руб. 44 коп. и по платежному поручению № 4227 от 11.07.2018 в сумме 57 945 руб. 71 коп., в общей сумме 622 809 руб. 15 коп., истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически услуги по Контрактам оказаны, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 к Государственному контракту от 14.06.2018 № 12 и дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 к Государственному контракту от 17.07.2018 № 13. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю в полном объеме лишь в случае исполнения им надлежащим образом всех принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о контрактной системе обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения Контрактов, а также то, что обязательства истцом исполнены, суд приходит к выводу, что сумма обеспечения исполнения Контрактов была необоснованно удержана ответчиком, равно как и сумма ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств, перечисленных Обществом в качестве исполнения Контрактов в размере 135 809 руб. 15 коп., а также ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 487 000 руб., всего в размере 622 809 руб. 15 коп. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 456 руб. 00 коп. (п/п № 8160 от 08.10.2019) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» неосновательное обогащение в сумме 622 809 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                15 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.